Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12526/11 по делу N А40-6170/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-6170/11-4-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Фисунов К.В., дов. от 03.11.2011

от ответчика - Лимачёв Г.А., дов. от 21.03.2011 N 535/7,

рассмотрев 29.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРУС"

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Понкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

о взыскании долга и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРУС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРУС" (ИНН 7810155541, ОГРН 1037821026099) задолженности в размере 1 623 182 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 413 руб. 44 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания задолженности за возвращённый товар в размере 1 440 684 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 200 руб. 54 коп. и вынесении судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы ООО "ГЛОРУС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая на недоказанность факта возврата товара надлежащими первичными документами.

ООО "ЭНКА ТЦ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2006 между ООО "ГЛОРУС" (поставщик) и ООО "РАМЭНКА" (покупатель) заключён договор поставки N 21354, в соответствии с условиям которого ответчик обязался поставлять покупателю товары по заказам последнего.

Поставка осуществляется силами и за счёт поставщика в магазины "РАМСТОР", указываемые Покупателем.

Внеочередным общим собранием участников ООО "РАМЭНКА" (протокол от 09.11.2007 N 55) принято решение об изменении наименования (фирменного наименования) общества на ООО "ЭНКА ТЦ", соответствующие изменения внесены в Устав общества.

Условия по качеству, количеству товара, его поставке, перехода права собственности и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.3 -2.7 договора.

Пунктом 2.10 договора установлено, что товар, не реализованный в течение 50 дней со дня его приёмки по независящим от Покупателя причинам, бракуется и возвращается Поставщику по соответствующему акту.

21.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым при поставке товара на центральный склад покупателя последним оказывается услуга по организации доставки товаров поставщика в магазины покупателя.

Стоимость услуги по централизации поставок рассчитывается по ставке 6,5% от общей стоимости оприходованных покупателем товаров, указанной в акте сверки за отчётный период.

Иск заявлен ООО "ЭНКА ТЦ" в связи с наличием задолженности ответчика за возвращённый последнему товар, который был ранее оплачен покупателем, в размере 1 440 684 руб. 88 коп. и за оказанные услуги по организации доставки товаров в магазины покупателя в размере 183 497 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела судами установлено наличие у ответчика задолженности в истребуемом размере, в связи с чем с учётом положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 623 182 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 413 руб. 44 коп.

Размер процентов проверен судами и признан обоснованным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 183 497 руб. 44 коп. и процентов на указанную сумму ответчиком не обжалуются.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возврат товара продавцу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что подписанным сторонами двухсторонним актом сверки расчётов за период с 01.01.2007 по 18.12.2008 подтверждено наличие задолженности ООО "ЭНКА ТЦ" перед ООО "ГЛОРУС" в размере 94 483 руб. 28 коп., а также задолженности ООО "ГЛОРУС" перед ООО "ЭНКА ТЦ" в размере 1 535 168 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в одностороннем порядке произведён зачёт встречных требований по данному акту сверки, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 1 440 684 руб. 88 коп., что также подтверждено актом сверки по состоянию на 18.12.2008.

При этом судами учтено, что в акте сверки содержатся сведения о товарных накладных, счетах-фактурах на поставку и на возврат товара и платёжных документах на его оплату. Указанный акт подписан главным бухгалтером ответчика и скреплён печатью общества.

С учётом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о признании ответчиком факта возврата товара.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком указанные акты сверки не оспорены, и доказательства, опровергающие отражённые в актах сверки сведения, при рассмотрении дела не представлены, судами обоснованно не приняты доводы ООО "ГЛОРУС" об отсутствии первичных документов, подтверждающих возврат товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ним в размере 94 483 руб. 28 коп., которая также подтверждена обсуждаемым актом сверки, и на которую истцом произведён зачёт встречных однородных требований.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в акте сверки указаний на договор поставки от 25.01.2006 N 21354, однако при этом не ссылается на наличие иного заключённого между сторонами договора и не опровергает выводов судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с возвратом товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-6170/11-4-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЛОРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина