Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12047/11 по делу N А40-20957/2005

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-20957/05-34-178

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Царев И.Л.-доверенность от 10.03.2011

от ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - не явился

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авдей"

на определение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Авдей" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "Авдей" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400748147)

к ОАО РАОНС "Роснефтегазстрой" (Москва, ОГРН 1027700040851), ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (Москва, ОГРН 1027739151406)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авдей" (далее по тексту - истец или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 477708 от 08.09.2005, выданного по делу N 20957/05-34-178 на основании решения от 22.07.2005 Арбитражного суда города Москвы, которым с РАО нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (ОАО) и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" солидарно (далее по тексту - ответчики или должники) в пользу ООО "Авдей" было взыскано 17 421 750 руб. 92 коп., в том числе 14 222 780 руб. вексельного долга, 1 595 231 руб. пени, 1 595 231 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исходили из того, что взыскателю было известно, что предъявленный им для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист ввиду банкротства одного из должников - РАО нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (ОАО) был направлен судебным приставом Соловьевой Е.А. в сентябре 2006 года конкурсному управляющему РАО нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (ОАО). Конкурсное производство по делу о банкротстве РАО нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (ОАО) было завершено 02.06.2009, что также было известно взыскателю. Однако за исполнительным листом взыскатель обратился к бывшему конкурсному управляющему только 03.12.2010, ответ от которого в разумный срок получен не был. В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 22.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авдей" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авдей" ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, сложившихся в связи с исполнением решения арбитражного суда.

По мнению ЗАО "АКТИВ", суды не учли, что достоверными сведениями об утрате исполнительного листа на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он не обладал, так как ответ от бывшего конкурсного управляющего был получен только 29.06.2011, в связи с чем выводы судов о пропуске срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, являются неправильными.

В судебное заседание представители должника и службы судебных приставов надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2011 по 10.11.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из имеющейся в деле копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа АС N 477708 от 08.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве 15.09.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом 22.09.2006 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему РАО нефтегазового строительства "Роснефтегазстрой" (ОАО).Установив, что в период конкурсного производства требования по исполнительному листу были исполнены частично, а также то, что в отношении ОАО "РАО Роснефтегазстрой", являющегося солидарным должником, исполнительное производство не возбуждалось и его фактическое исполнение не осуществлялось, суд признал незаконным бездействие межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по городу Москве, выразившееся в неосуществлении организации и не обеспечении контроля при исполнении требований исполнительного листа АС N 477708 от 08.09.2005 и обязал его осуществить предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" действия.

Как следует из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-11285/09-148-73 постановлением от 24.12.2008 судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по городу Москве Теймурова Э.С. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 65/63791/536/2008, однако ввиду отсутствия исполнительного листа 19.012009 тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Суд признал незаконным это постановление и обязал судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Теймурову Э.С. устранить допущенное нарушение.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу указанной нормы в период осуществления исполнительного производства службой судебных приставов прервавшийся срок не течет.

Судами не было учтено, что взыскателем исполнительный лист к исполнению был предъявлен в пределах установленного законом срока, в связи с чем срок его предъявления прервался.

В материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства или его прекращении, в связи с чем выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не основаны на законе и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов, а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20957/05-34-178 и постановление от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин