Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12050/11 по делу N А40-121914/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-121914/10-79-745

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буянова Н. В.,

судей Власенко Л. В., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Е.В. Голышевой (удостов. и довер. от 19.01.2011 г.),

от третьего лица,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России,

на определение от 14.04.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на определение от 08.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судей Э.В. Якутовым

по заявлению Фирма ООО "Евронурк Спедищн ОУ"

о взыскании судебных расходов

к УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Фирма ООО "Euronurk Spedition OU" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 027 руб. 60 коп. Данная сумма представляет собой почтовые расходы, а также расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-121914/10-79-745. Определением суда от 14.04.2011 года заявление удовлетворено. За счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий, в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 13 027 руб. 60 коп.

При этом суд руководствовался ст.110 АПК РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 года по данному делу признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве. Судебные приставы обязаны устранить нарушение прав заявителя путем совершения исполнительных действий. Судебные расходы в сумме 13 027 руб. 60 коп. понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела. Факт и размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.09.2010 года, счетом на оплату N 78 от 08.09.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 08.09.2010 года, почтовыми квитанциями на отправку корреспонденции в Арбитражный суд г. Москвы, в ССП по Москве САО ФССС и должнику. Федеральная служба судебных приставов России подала апелляционную жалобу на указанное определение суда. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2011 года в соответствии со ст. 113, 114, 188 АПК РФ истек 16.05.2011 года. Апелляционная жалоба сдана на почту для отправки в суд 20.06.2011 года, то есть по истечении установленного срока.

В качестве причины пропуска срока ФССП России указало на то, что копия определения суда в адрес ФССП России не направлялась. О судебном акте служба узнала из официального сайта ВАС РФ.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что оспариваемое определение суда было получено Управлением ФССП России 04.05.2011 г. Поскольку Управление ФССП России является структурным подразделением ФССП России, представитель ФССП России является одновременно сотрудником Управления ФССП России, суд сделал вывод о том, что у ФССП России имелись 12 календарных дней для подготовки и направления апелляционной жалобы, которым ФССП России не воспользовалось. Кроме того, на сайте ВАС РФ определение было опубликовано 26.04.2011 года, что позволяло ФССП России своевременно подать жалобу. С учетом указанных обстоятельств суд счел неуважительной причину пропуска срока.

ФССП России поданы кассационные жалобы на оба определения.

В кассационной жалобе на определение суда г. Москвы от 14.04.2011 года служба указала, что ФССП России не привлекалась к участию в деле. Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерно завышенными.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 года служба указывает, что ненаправление в ее адрес копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда г. Москвы от 14.04.2011 года подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части определения суда, взыскание произведено за счет средств, выделяемых ФССП России, которое не было привлечено к участию в рассмотрении заявления, в связи с чем было лишено права представлять доказательства относительно размера взыскиваемых расходов, которые считает завышенными.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть положения пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316, пп.8 п.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 г. N 69, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России, как с юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Что касается определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 года, то оснований для его отмены не имеется. Выводы суда о том, что названная ФССП России причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признается уважительной, соответствует ч.2 ст.259 АПК РФ, которая признает в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие у лица, подавшего жалобу, сведений об обжалуемом судебном акте. Суд установил, что ФССП России располагало сведениями об обжалуемом определении, поскольку Управление ФССП России, которому направлялся судебный акт, является структурным подразделением ФССП России. При этом представитель ФССП России является одновременно сотрудником Управления. Более того, 26.04.2011 года судебный акт был опубликован на официальном сайте ВАС РФ, и ФССП России было ознакомлено с ним, на что указывает сам податель кассационной жалобы. Что препятствовало в течение 12 календарных (из них 7 рабочих дней) подать апелляционную жалобу, ФССП России в жалобе не указывает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-121914/10-79-745 отменить. Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная