Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-16495/10 по делу N А40-33428/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-33428/10-19-228

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Колесов И.С., дов. от 16.05.2011

от ответчика: Левитин С.И., дов. от 20.09.2011

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ООО "Оптитрейд"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Ай Ти Скан" (ОГРН: 1047796821710, Москва)

к ООО "Оптитрейд" (ОГРН: 1057749695431, Москва)

о взыскании 1 110 718 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптитрейд" о взыскании задолженности по оплате работ по этапу 1 договора N 07/02-09 от 17.04.2009 в размере 100 000 руб., по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб. в рамках лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718 руб. 75 коп., убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 07/02-09 от 17.04.2009 г., в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оптитрейд" в пользу ООО "Ай Ти Скан" сумму долга по договору N 07/02-09 от 17.04.2009 г. в размере 66 666 руб., убытки, связанные с отказом от исполнения данного договора в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб., суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, в связи чем оснований для удовлетворения требования истца о выполнении обязательства по оплате 700 000 руб. в рамках этого договора не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 7 592 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2011 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду было рекомендовано установить, является ли действительным заключенный сторонами лицензионный договор, определить, имеются ли основания для уплаты стоимости логического модуля.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору N 07/02-09 от 17.04.09 г. в размере 66 666 руб.; задолженность по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб., 81 836 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. убытков, связанных с отказом от исполнения договора - 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, счет на оплату работ по первому этапу договора N 07/02-09 не выставлялся, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 06/02-09 от 17.04.2009 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Ай Ти Скан" (исполнитель) и ООО "Оптитрейд" (заказчик) был заключен договор N 07/02-09 от 17.04.2009 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по внедрению системы управления складом "Warehouse Management Suite" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках договора N 07/02-09 от 17.04.2009 г. согласно п.1 спецификации - приложения N 1 стороны заключили лицензионные договоры от 17.04.2009 г. на приобретение Системы управления складом "Warehouse Management Suite" N06/02-09 N 08/02-09.

Согласно п. 5.1 договора подряда работы выполняются истцом в 6 этапов в соответствии со спецификацией.

Во исполнение п. 5.2 договора, 06.11.2009 года истец ценным письмом с уведомлением направил ответчику акт N У-000109от 06.11.2009 года приема передачи работ по этапу N 1 по договору N 7/02-09 и счет-фактуру, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанные документы были получены ответчиком 12.11.2009 года.

Согласно п. 5.4 договора в случае неподписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и непредоставлении мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней, работы считаются принятыми в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что доказательств представления мотивированного отказа от приемки указанного объема работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по 1-му этапу приняты ответчиком.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, данный этап работ является частью работ, указанных в спецификации; поскольку стоимость 1-3 этапов работ составляет 200 000 руб., а истцом выполнен 1 этап работ (1/3), оплате подлежит стоимость работ 1-го этапа, которая составляет 66 666 руб. (200 000 руб./3).

Согласно п.4.3 лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009 года в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу по договору N07/02-09 от 17.04.2009 года и получения ответчиком счета, ответчик обязан произвести платеж за логический модуль N 2 в размере 700 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ считается подписанным по истечении 5 рабочих дней с даты его получения ответчиком, то есть 20.11.2009 г.

Счет на оплату получен ответчиком 30.11.2009 г.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику в рамках этого договора логического модуля N 2 подтверждается описью к ценной бандероли и почтовым уведомлением о вручении, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате логического модуля N 2 в сумме 700 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836 руб. 80 коп. по ставке ЦБ РФ 8,75 % годовых судом проверен и признан верным.

Письмом N 07/02-09 от 17.04.2009 г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость исполненной части работ, и возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные досрочным прекращением договора подряда, которые истец, исходя из общей стоимости работ по договору 400 000 руб., обоснованно определил в размере 300 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о нарушении судом норм процессуального права, о расторжении договора N 06.02.09 г. от 17.04.09 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по 1-му этапу договора N 07/02-09 в связи с невыставлением истцом счета признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-33428/10-19-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов