Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11453/11 по делу N А41-36793/2011

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N Ф05-11452/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антипова Ж.В. (дов. от 27.10.11 г. б/н),

от заинтересованных лиц: Борисова И.А. (дов. от 27.01.11 г. N 4),

(после перерыва представитель не явился, извещен),

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на определение от 07 октября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Алексеевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N А41-36793/11, А41-19555/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к Администрации города Дубна Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А41-19555/09 в разумный срок и взыскании с Муниципального образования город Дубна в лице Финансового управления при Администрации города Дубна Московской области за счет муниципального бюджета суммы компенсации в размере 316 593 руб. 37 коп.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны Администрация города Дубна Московской области, Финансовое управление при Администрации города Дубна Московской области и Глава Администрации города Дубна Московской области Прох В.Э.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 заявление ООО "СтройСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что спор между сторонами был рассмотрен Третейским судом г. Дубны, которым вынесено решение от 24.04.2009 по делу N 131-09 о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "СтройСервис" 31 654 396,59 руб., однако в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными правилами подведомственности. Третейские суды в данном Законе не названы. Решения о взыскании спорной суммы арбитражным судом не выносилось.

В жалобе ООО "СтройСервис" просит отменить вышеуказанное определение как не соответствующее нормам и принципам Федерального закона от 30.04.2011 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статье 318 АПК РФ и передать заявление о присуждении компенсации на рассмотрение по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что, обращаясь с заявлением, просил присудить компенсацию не за длительность исполнения акта третейского суда, а за длительность исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 и выданного 08.09.2009 Арбитражным судом Московской области исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованных лиц приводил возражения относительно них, полагая обжалуемое определение обоснованным, вынесенным на основе правильного применения Федерального закона от 30.04.2011 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2011 до 10 час. 22.11.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представитель заинтересованных лиц не явился.

Неявка указанного представителя в судебное заседание после окончания перерыва в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения.

Отзывы на жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Лица, поименованные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 названного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации надлежит выяснить, идет ли речь о неисполнении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта арбитражного суда.

Заявитель обратился о присуждении компенсации за длительное неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 и выданного 08.09.2009 этим же судом исполнительного листа, мотивируя обращение следующим.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 24.04.2009 по делу N 131-09 с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "СтройСервис" взыскан долг по муниципальному контракту, а также расходы по третейскому сбору.

Администрация г. Дубны не исполнила решение третейского суда в добровольном порядке, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А40-19555/09 заявление Общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации г. Дубны в пользу ООО "СтройСервис" 31 654 396 руб. 59 коп. долга и 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

16.09.2009 исполнительный лист взыскателем направлен на исполнение в Администрацию г. Дубны (Финансовое управление), однако исполнение последним произведено с нарушением установленного срока, общий срок исполнения судебного акта составил 1 год 10 месяцев 16 дней.

Суд первой инстанции возвратил заявление ООО "СтройСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по обсуждаемому мотиву безосновательно.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в арбитражный суд путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", третейское решение, в силу юридической природы третейского разбирательства, принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Таким образом, принудительное исполнение решения третейского суда отнесено законом к задачам государственных судов.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 236 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом выносится определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Гл. 20 "Решение арбитражного суда").

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для возвращения заявления ООО "СтройСервис" о присуждении компенсации в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении Обществу заявления о присуждении компенсации на основании п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ следует отменить, заявление о присуждении компенсации принять к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 127, 133-135, 222.8, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2011 г. по делу N Ф05-11452/11 (1) отменить.

Принять заявление ООО "СтройСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А41-19555/09, возбудить производство.

Назначить проведение предварительного судебного заседания на 13 декабря 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 9, зал N 2, этаж 2.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков