г. Москва |
|
24 ноября 2011 г. |
Дело N А40-124543/10-60-797 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Любушкина М.С., доверенность N 2-1544 от 30.09.2010 года, в порядке передоверия по доверенности N 517/08 от 27.11.2008 года;
от ответчика - Дубчак Р.В., доверенность N 4-47-9090/1 от 19.10.2011 г.;
от третьих лиц - 1. Департамент финансов г. Москвы - Полищук Д.А., доверенность N 03-19/24 от 25.04.2011 года; 2. Компания "GML ESTATE LIMITED" - Колыбанов А.А., доверенность б/н от 26.07.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 29.03.2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
на постановление 22.06.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1207800000480)
к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507)
о взыскании 7.075.866руб.,
третьи лица - Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Компания "GML ESTATE LIMITED", ОАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с 19 октября 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 293.096 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Компания "GML ESTATE LIMITED", ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29.03.2011 года иск был удовлетворен: с Правительства Москвы в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 293.096руб.78коп. (т. 3, л.д. 122-124).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 49-53).
В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель Департамента финансов г. Москвы поддержал данную кассационную жалобу, а представители истца и Компании "GML ESTATE LIMITED" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения Премьера Правительства Москвы N 391-РП от 11.03.1993 г. "О комплексной реконструкции кварталов NN 119, 120 территориального управления "Басманное" (ЦАО), Распоряжения Префекта Центрального округа гор. Москвы от 25.03.1993 г. N 487-Р "О реконструкции стр. 1 и стр. 2 по ул. Покровка, д. 8/2. 14 июня 1996 г. между Правительством Москвы (администрацией) и Банком "Менатеп" (инвестором) был заключен контракт N1-796/Р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО гор. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1 и 2 и ул. Покровка, д. 10 (школа N 661) с предполагаемым объемом инвестиций 15,0 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на момент платежей в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам: Объект N 1 - Реконструкция строений 1 и2 дома N 8/2 по ул. Покровка. Площадь 1.868 кв.м. Объект свободен от жителей и части арендаторов. Срок ввода - IY кв. 1997 года. Объект N 2 - Реконструкция школы N 661. Площадь 3.233 кв.м. Срок ввода - IY кв. 1996 г. В соответствии с п. 3.1. Контракта, с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту объект является общей долевой собственностью. По условиям контракта (п. 3.2.) после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым выделяется: По объекту N 1: инвестору - 60%, администрации - 40% общей площади. При этом общая площадь, предоставленная инвестором для отселения жильцов, учитывается в полном объеме. При урегулировании вопроса раздела общей долевой собственности также учитываются компенсационные затраты инвестора, связанные с отселением жильцов и арендаторов. По объекту N 2: 100% площадей передается в собственность администрации. Согласно п. 3.5. Контракта, оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнении обязательств по контракту. 13.12.2000 г. между ОАО Банк "МЕНАТЕП" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" было заключено соглашение, по условиям которого к АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" перешли права и обязанности банка "Менатеп" по вышеназванному контракту. 18.02.2002 г. между Правительством Москвы (администрацией) в лице Префекта ЦАО г. Москвы Дегтева Г.В., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" и Постановления Правительства Москвы N 951-ПП от 24.10.2001 г. "О заключении дополнительного соглашения по переуступке прав к инвестиционному контракту от 14.06.1996 г. N 1-796/р-2 на реконструкцию строения 1,2 дома 8/2 по улице Покровка", с одной стороны, ОАО Банк МЕНАТЕП, именуемое в дальнейшем "инвестор", в лице конкурсного управляющего Трофимова А.Ю., действующего на основании определений Арбитражного суда гор. Москвы от 12.04.2000 г. и 24.05.2000 г. по делу NА40-20408/99-38-24Б, с другой стороны, и Акционерный коммерческий банк "Доверительный и Инвестиционный Банк" (новый инвестор) заключили Дополнительное соглашение N 1-796/Р-2-1881УП, предметом которого является полная уступка прав и обязанностей по Контракту от инвестора к новому инвестору. В соответствии с п. 2.2. Доп. Соглашения, новому инвестору устанавливается новый срок для выполнения работ по первому и второму этапам Контракта (п.п. 4.1. и 4.2. Контракта), которые не были выполнены инвестором - 31 декабря 2003 г. По условиям Доп. Соглашения (п. 2.3.) после выполнения новым инвестором работ в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Контракта производится раздел долевой собственности нового инвестора и Администрации на реконструируемый объект (Объект N 1 Контракта) в натуре, в соответствии с которым выделяется: новому инвестору - 50%, Администрации - 50%. В случае фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, на выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта (включая затраты инвестора, связанные с капитальным ремонтом школы N 661, а также иные затраты Инвестора и нового инвестора, подтвержденные уполномоченными органами Правительства Москвы), их компенсация новому инвестору Администрацией осуществляется в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 332 от 20.04.1999 года "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".
АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" был переименован в ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ", что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 22.04.2003 г., (т. N 1, л.д. 123). 24.05.2005 г. между Правительством города Москвы (Администрацией) и Инвестиционным Банком "ТРАСТ" (инвестором) было заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1-796/р-2 от 14.06.1996 г. по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО гор. Москвы, предметом которого является внесение изменений и дополнений в инвестиционный контракт N 1-796/р-2 от 14.06.1996 г., Дополнительное соглашение N1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г. к Инвестиционному контракту в целях приведения их в соответствии с действующим законодательством и продление срока Инвестиционного контракта до 31 декабря 2004 г. В соответствии с п. 3.1. вышеназванного Доп. Соглашения, пункт 2.2. ст. 2 Контракта стороны изложили в следующей редакции: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта "инвестор" обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Покровка, 8/2, стр. 1,2, функциональное назначение - нежилое, срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2004 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию продлен в соответствии со ст. 10 штрафных санкций в соответствии с п. 4.8 дополнительного соглашения от 18.02.2002 г. N 1-796/р-2-1881УП к контракту с 01.05.2004 г. Согласно п. 3.2. выше поименованного Доп. Соглашения стороны изложили в следующей редакции: "4.2. Второй этап. Содержание работ этапа: Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата Утверждения акта Госкомиссии, но не позднее 31 декабря 2004 г.
07.11.2008 г. ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается п. 1 Изменений N 3 в Устав ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 г., передаточным актом от 04.04.2008 г. Реконструкция здания по ул. Покровка, д. 8 была завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 г. N 279-Р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-офисного здания (без отделки) с подземной автостоянкой по адресу: ул. Покровка, д. 8, Распоряжением Префекта ЦАО гор. Москвы от 18.08.2004 г. N 5365-Р "Об утверждении адреса объекта реконструкции - ул. Покровка, 8", при этом реконструированному зданию был присвоен адрес: Москва, ул. Покровка, д. 8.
01.12.2004 года между Инвестиционным банком "ТРАСТ" (заказчиком" и ООО "Покровка Риэлти" (исполнителем) был заключен договор по комплексному обслуживанию (эксплуатации) объекта N 10/30-ПР/1818, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику (услуги по комплексному обслуживанию здания общей площадью 3055 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 8, а заказчик оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Для целей настоящего договора под комплексным обслуживанием здания (эксплуатации) понимается система организационно-технических, планово-предупредительных и в необходимых случаях - ремонтно-восстановительных мероприятий, обеспечивающих содержание объекта, его инженерных систем и установленного в нем оборудования в состоянии нормального функционирования, пригодном для их использования по назначению. В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора, услуги по комплексному обслуживанию включают в себя:
- услуги по организации управления объектом; услуги по обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта; услуги по эксплуатации и содержанию помещений объекта; услуги по уборке придворовой территории объекта; организация охраны объекта и заключение договора с охранным предприятием, имеющим действующую лицензию на данный вид деятельности.
По условиям договора (п. 2.2.1.), заказчик обязан ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем оказания услуг принимать у исполнителя отчет об оказанных услугах путем подписания акта по результатам оказания услуг в отчетном периоде и оплачивать надлежаще оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением к нему перечня обнаруженных недостатков. Цена услуг по настоящему договору составляет 360 446 руб., в том числе НДС 18% - 54983 руб. 29 коп. в месяц. (п. 4.1.). Поскольку ответчик, по мнению истца, не исполнил свои обязательства по несению бремени по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом, 8, включая оплату услуг по его комплексному обслуживанию соразмерно своей доли, то ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленных требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорный объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью истца и Правительства Москвы, а поэтому каждый из владельцев этой собственности в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя его содержания. А поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения расходов, понесенных истцом по делу на содержание спорного объекта на указанную в иске денежную сумму, то заявитель жалобы обязан в силу статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу уплаченные последним 293.096,78руб., как неосновательное обогащение ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы Правительства Москвы в жалобе о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены; кроме того, данный вопрос был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, с юридической оценкой которого собранных доказательств по возникшему спору согласна и кассационная инстанция.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2011 года и постановление от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124543/10-60-797 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
Судьи |
В.В. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.