Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12073/11 по делу N А40-35756/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-35756/11-79-247

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (г. Красноярск, ОГРН 1042402971544): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Лоскутов Роман Александрович, - доверенность от 09.03.2011 N ИА/7959;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (г. Красноярск, ОГРН 108468053040): представитель не явился;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965): представитель не явился;

Агентство государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН 1052460099603): представитель не явился,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2011 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2011 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"

о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, связанного с не рассмотрением в установленный срок жалобы;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Агентство государственного заказа Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган), связанного с не рассмотрением в установленный срок жалобы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС России по Красноярскому краю), Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство госзаказа).

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - казенное учреждение). Решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.07.2011, постановления от 28.09.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что, несмотря на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции, апелляционным судом фактических обстоятельств, при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.11.2011 в 10 часов 20 минут, явился представитель ФАС России, который заявил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а также не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

С учетом изложенного, а также, поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.07.2011, постановления от 28.09.2011 проверена в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установили, что жалоба, поданная обществом в электронном виде (оригинал жалобы с приложениями направлен заказным письмом) на действия заказчика при проведении открытого аукциона N А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске (1 этап) не была рассмотрена в установленный законом срок. Это обстоятельство антимонопольным органом не отрицалось.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности обществом того обстоятельства, что в результате оспариваемого бездействия, нарушены его права и охраняемые законом интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом судами применены положения статей 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, сослался, в том числе, и на то обстоятельство, что принятые по результатам рассмотрения жалобы решения ФАС России, а также торги в форме аукциона в установленном порядке не оспорены.

При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-35756/11-79-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова