Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-9764/09 по делу N А40-64483/2009

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-64483/09-76-279

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ЗР" - С.В. Царевой (дов. от 26.10.2011 г.); Е.А. Корьевой (дов. от 28.02.2011 г.);

от ответчика ИФНС N 7 по г. Москве - Е.А. Няжемовой (дов. от 18.01.2010 г.);

от третьего лица ИФНС России N 31 по г. Москве - М.П. Сыщикова (дов. от 31.12.2010 г.),

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЗР" и ИФНС N 7 по г. Москве

на определение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску ЗАО "ЗР"

о признании незаконным решения

к ИФНС N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.03.2009 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., признано незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2009 N 14-1/РО/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЗАО "ЗР" сумм недоимки по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество, а также сумм пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с отнесением части сумм на оплату труда инвалидов за 2005-2007 г., на расходы по производству и реализации продукции и по единовременному отнесению на расходы сумм, уплаченных по договору с ООО "Рифей". В остальной части отказано.

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 048 862 руб. 61 коп.

Определением суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г., заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2009 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2010 признано незаконным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2009 N 14-1/РО/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество, а также сумм пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по эпизодам, связанным с отнесением части сумм на оплату труда инвалидов за 2005-2007 г., на расходы по производству и реализации продукции и по единовременному отнесению на расходы сумм, уплаченных по договору с ООО "Рифей". В остальной части отказано.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю

судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договоры об оказании услуг представительства в суде первой и апелляционной инстанций N ЮУ-16-33 -10/94/Д-909 от 02.04.2010 г. и N ЮУ-12-8-9/3 38/Д-816 от 12.12.2009 г., заключенного между заявителем и ООО "Пепеляев и Групп"; отчеты, из которых следует, что исполнитель в интересах заказчика совершал ряд фактических и юридических действий по признанию недействительным решения; актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями на сумму 1 048 862 руб. 61 коп., с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 350 000 руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно договорам на оказание услуг N ЮУ-16-33 -10/94/Д-909 от 02.04.2010 г. N ЮУ-12-8-9/3 38/Д-816 от 12.12.2009 г. были оказаны услуги по настоящему делу в полном объеме, а заказчик принял их оказание, без претензий, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод инспекции о том, что данное дело не является сложным, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения сторонних юридических организаций, учитывая наличие в штате заявителя опытного юридического отдела, объем трудозатрат и времени на подготовку к участию в деле был минимальным проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что указанные в оспариваемом решении инспекции эпизоды касались рассмотрения вопросов труда инвалидов. В связи с этим, признается обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы специальные познания в соответствующей сфере деятельности, особенностей налогового учета, что свидетельствует о повышенной трудоемкости и время затратности при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу, что отражается на стоимости услуг.

При этом ссылка инспекции о том, что подписание отзыва на кассационную жалобу генеральным директором ЗАО "ЗР" Николаевым А.Б. отклоняется, поскольку в соответствии с ГК РФ и нормами корпоративного права только генеральный директор может представлять юридическое лицо без доверенности.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что рассматриваемое дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы знания процессуального, налогового права, а также специальных познаний в соответствующей сфере деятельности, особенностей налогового учета, что свидетельствует о повышенной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу, что отражается на стоимости услуг. Кроме того, сумма оспариваемых доначислений по оспариваемому решению составляет более 50 000 000 руб. При этом ЗАО "ЗР" представило прейскурант цен за представительские действия, а также расценки других юридических компаний, с аналогичным порядком формирования стоимости услуг представительства (почасовая оплата), в том числе расценки почасовой оплаты представителей компаний Гольцблат БЛП ЛЛП и NOERR.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они были рассмотрены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные заявителем отчеты о выполненных работах, установил, что на стадиях оказания услуг, приводятся одни и те же основания оказания услуг, таких как "анализ документов по делу, написание отзыва, редактирование отзыва". При этом, из материалов дела видно, что заявление в свою очередь являлось основой написания отзыва заявителя на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, следует согласиться с доводами налогового органа о том, что в счете представленном заявителем, действительно завышено время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Так, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, в течение 55 минут, тогда как согласно расчету на "представление ЗАО "ЗР" в Девятом арбитражном апелляционном суде затрачено 5 часов".

Таким образом, основания для снижения размера судебных расходов суды имели. Степень снижения определена судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела. Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-64483/09-76-279 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков