Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-2377/10 по делу N А40-52971/2009

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-52971/09-143-344

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каган Е.В., председатель ликвидационной комиссии протокол от 01.06.08,

от ответчика - Измайлов О.В., дов. от 08.11.11,

рассмотрев 17.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобы заявителя ЗАО "ВО "Безопасность", ответчика ИФНС России N 9 по Москве,

на определение от 15.06.2011 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 02.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "ВО "Безопасность"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 9 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВО Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

Определением от 15.06.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 02.09.2011 апелляционного суда определение изменено: отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб., в указанной части заявителю отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы от заявителя и от ответчика.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, при этом доказательств чрезмерности со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма понесенных расходов по делу не может превышать сумму взысканных судом расходов в размере 30 000 руб. по другому делу N А40-24891/08-151-68 Арбитражного суда города Москвы, в результате которого были установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен по отношению к объему трудозатрат представителя при его подготовке.

Заявитель и ответчик в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, рассматриваемый спор о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 281 336, 36 руб., обязании начислить и уплатить проценты в сумме 1 435 741 руб., по результатам которого обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, не представлял сложности ни по его существу, ни по объему представленных доказательств, ни по его правовой оценке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму 60 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные судом в обоснование удовлетворения заявления доводы не основаны на надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, поскольку судом не указаны конкретные основания разумности взыскания заявленной обществом суммы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.06.2011 суда первой инстанции в измененной части и постановление от 02.09.2011 суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильного применения норм процессуального права, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и их правильной оценки.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.06.11 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52971/09-143-344 и постановление от 02.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова