Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-9598/11 по делу N А41-32331/2010

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А41-32331/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Заика С.В., по доверенности от 20.04.2011 N 663064-/11

от ответчика - Ополоник Е.А., по доверенности от 05.10.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 2 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Группа Компаний "Максима",

третьи лица - ООО "Джорг Вэбэр", ООО "Вектор Менеджмент",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Максима" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Максима") о взыскании 147 904 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 года по делу N А41-32331/10 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт нарушения ЗАО "Группа Компаний "Максима" как экспедитором условий договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009. ЗАО "ГК "Максима" обязанности экспедитора выполнены надлежащим образом, что подтверждается экспедиторской распиской от 25.01.2010, товарно-транспортной накладной N 2501103060 и авиационной накладной N 298-03278586.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО "Джорг Вэбэр" и ООО "Вектор Менеджмент", не привлеченных к участию в деле.

Постановлением от 2 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу ответчиком, а также что истцом не представлено доказательств того, что утрата груза в процессе перевозки произошла по вине ответчика, поскольку согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги, экспедиторской расписке от 25.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 2501103060 ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 4 места, общей массой - 121,1 кг., по маршруту г. Москва, пр. Серебрякова д. 6 - г. Сургут, ул. Ленина, д.43, ТРЦ "Центр Сити".

Таким образом, как считает заявитель, в обязанности экспедитора входило доставить груз до торгового центра, в котором находился склад ООО "Джорг Вэбэр", а не до аэропорта в г. Сургут (перевозка смешанная авто-авиаавто).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Максима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Джорг Вэбэр", ООО "Вектор Менеджмент" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "Группа Компаний "Максима", ООО "Джорг Вэбэр", ООО "Вектор Менеджмент" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Группа Компаний "Максима", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2009 года между ЗАО "Группа Компаний "Максима" (экспедитором) и ООО "Вектор менеджмент" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 20, регулирующий взаимоотношения сторон при организации экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента.

В рамках договора транспортной экспедиции от 10.09.2009 N 20 по заявке ООО "Вектор менеджмент" от 25.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 2501103060 был отправлен груз (верхняя одежда) в количестве 4 места весом 121,1 кг по маршруту г. Москва - г. Сургут.

Установлено, что данный груз к перевозке был принят водителем ЗАО "Группа Компаний "Максима" - Смыковым А.В., 11.01.2010 был доставлен в аэропорт "Домодедово" и отправлен в г. Сургут, что подтверждается грузовой авианакладной N 298-03278586.

27.01.2010 спорный груз был получен в целостности и сохранности уполномоченным на то представителем грузополучателя ООО "Джорг Вэбэр" Бирюковым С.В., действовавшим на основании доверенности от 25.01.2010 N 3, согласно отметкам на авиационной накладной N 298-03278586.

Груз, принятый к перевозке ЗАО "ГК "Максима" согласно экспедиторской расписке от 25.01.2010, товарно-транспортной накладной N 2501103060 и авиационной накладной N 298-03278586 был застрахован ООО "Вектор менеджмент" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 464-005545/09.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтвержден факт выполнения авиаперевозчиком своих обязанностей по сохранной перевозке - выдаче ООО "Джорг Вэбэр" груза по количеству мест и весу согласно авиационной накладной N 298-03278586.

Доказательств того, что после получения груза уполномоченным представителем ООО "Джорг Вэбэр" (грузополучателя) от авиаперевозчика, груз был передан к перевозке ЗАО "ГК "Максима" либо уполномоченному лицу ЗАО "ГК "Максима" в материалах дела не имеется.

Доказательств несохранности автомобильной перевозки или авиационной перевозки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ЗАО "ГК "Максима" как экспедитором в полном объеме принятых на себя обязательств по сохранной перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 10.09.2009 N 20.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, после выдачи авиаперевозчиком груза уполномоченному представителю ООО "Джорг Вэбэр" (грузополучателя), грузополучателем был составлен акт от 27.01.2010, который, как считает ОСАО "Ингосстрах", подтверждает несохранную перевозку спорного груза.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт составления акта о недостачи груза уже после того, как уполномоченный на получение груза представитель грузополучателя - ООО "Джорг Вэбэр" получил груз у авиаперевозчика без замечаний относительно количества мест и веса, не доказывает факта несохранной перевозки и наличия оснований для привлечения экспедитора к ответственности, установленной статьей 803 ГК РФ, поскольку в силу норм статьи 785 ГК РФ перевозка признается исполненной надлежащим образом при получении груза от перевозчика.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, указанные выше груз (верхняя одежда) в количестве 4 места весом 121,1 кг был застрахован ООО "Вектор менеджмент" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 464-005545/09.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что исполняя принятый на себя обязательства по генеральному полису N 464-005545/09 ОСАО "Ингосстрах" 31.03.2010 года произвело выплату ООО "Вектор менеджмент" страхового возмещения в размере 147904 руб. 00 коп.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ЗАО "Группа Компаний "Максима" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие инстанции исходили из того, что материалами дела документально не подтвержден факт нарушения ЗАО "Группа Компаний "Максима" как экспедитором условий договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009, ЗАО "ГК "Максима" обязанности экспедитора выполнены надлежащим образом, что подтверждается экспедиторской распиской от 25.01.2010, товарно-транспортной накладной N 2501103060 и авиационной накладной N 298-03278586.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными, поскольку согласно п. 7.3 договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009 ЗАО "ГК "Максима" как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако материалами дела не доказан факт нарушения ЗАО "ГК "Максима" условий договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009.

Кроме того, в силу пункта 7.5 договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009 экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых и переданных в исправной упаковке.

Пунктом 7.7 договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009 стороны пришли к соглашению, что в случае, если во время выдачи груза получатель номинированный клиентом, или непосредственно клиент не уведомили экспедитора об утрате (недостаче, повреждении) груза и не выполнили требования пункта 4.7 названного договора, считается, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 4.7 договора транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009 установлено, что в случае обнаружения клиентом или номинированным им получателем во время выдачи груза утраты (недостачи, повреждения) груза клиент обязан уведомить об этом экспедитора в письменной форме с обязательным выполнением, исходя из конкретных обстоятельств по данному спору, в силу пункта 4.7.2 договора - при перевозке транспортом перевозчика, выбранным экспедитором по поручению клиента, составить клиент или номинированный получатель должны составить коммерческий акт в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренными "Транспортным уставом железных дорог" или "Воздушным кодексом Российской Федерации", в зависимости от вида перевозки.

Доказательств соблюдения указанных условий договора в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что утрата груза в процессе перевозки произошла по вине ответчика, поскольку согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги, экспедиторской расписке от 25.01.2010 и товарно-транспортной накладной N 2501103060 ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 4 места, общей массой - 121,1 кг., по маршруту г. Москва, пр. Серебрякова д. 6 - г. Сургут, ул. Ленина, д.43, ТРЦ "Центр Сити", отклоняется судебной коллегией как безосновательной.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32331/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова