Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12423/11 по делу N А40-151302/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-151302/10-151-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Суханова Е.С., доверенность N 837 от 11.04.2011 г., от ответчика - ООО "Дон-Авто" - Бабкова Е.А., доверенность N 01-ДА-11 от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дон-Авто" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ИНН 7727228459, ОГРН 1027727010046), (наименование ответчика)

о взыскании 154 827 руб. 04 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - ООО "Дон-Авто") с иском взыскании в порядке суброгации 154 827 руб. 04 коп. и 5 644 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения причиненного ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дон-Авто", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка представленному в материалы дела заявлению об убытке, составленному страхователем Пушкаревым В.Г., непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, его описание обстоятельств ДТП противоречит обстоятельствам, изложенным в документах органов ГИБДД, поэтому данное доказательство должно было получить оценку наряду с другими доказательствами для целей установления действительных обстоятельств ДТП.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в ходатайствах ответчика об истребовании доказательств, а также в проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что лишило ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность иска.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, текст решения и постановления содержит описание обстоятельств, относящиеся к другому дорожно-транспортному происшествию, в котором не участвовали автомобили сторон, а также содержит ссылку на второго ответчика, которого по данному делу нет.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, между тем ответчик в данном судебном процессе неправомерно пытается возложить на суд обязанность определения виновности других участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как правом на обжалование в установленном законом порядке и сроки документов по делу об административном правонарушении ответчик не воспользовался.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 16 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак Х 931 СО 177, которым управлял Пушков В.Г., и автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак ВВ 19177, которым управлял Сидуков А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак Х 931 СО 177, получивший механические повреждения, был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования серия 0105 N 093166.

Автомобиль Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак ВВ 19 177, принадлежит ООО "Дон-Авто".

Суды обеих инстанций на основании справки о ДТП от 16.12.2007 г., протокола 77 АН N 0776111 от 16.12.2007 г., постановления 77 АЕ N 1003030 от 19.12.2007 г. по делу об административном правонарушении установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидукова А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

По платежному поручению N 00011725 от 28.04.2008 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в сумме 222 167 руб. 93 коп. за ремонт поврежденного автомобиля Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак Х 931 СО 177.

Истец предъявил требование к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение ущерба, за возмещением ущерба в сумме 154 827 руб. 04 коп., с учетом выплаченных истцу 67 340 руб. 89 коп. Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку у ООО "Генеральный Страховой Альянс", которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания, возместившая убытки потерпевшего, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потерпевшее лицо (страховщик его имущества) имеет право требовать возмещения вреда за счет виновного лица по правилам о суброгации.

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем сделали правильный вывод о переходе к нему прав потерпевшего в пределах выплаченной суммы и наличии оснований для обращения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, суды на основании документов органов ГИБДД правильно установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидукова А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак ВВ 19 177, который принадлежит ООО "Дон-Авто" (лд.24-26,т.1).

В связи с чем, в этой части судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и недоказанности вины причинителя вреда, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответственно с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в судах обеих инстанций заявлял ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств и назначении судебной автотехнической экспертизы (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24 мая 2011 года, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 августа 2011 года), представил письменный текст ходатайства с указанием ряда вопросов, которые должны были быть поставлены на разрешение эксперта (л.д. 128, т. 1).

Однако, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайств ответчика и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом, не мотивировав ни со ссылкой на нормы права, ни на обстоятельства дела, причину отказа.

Между тем, согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в том числе размер убытков.

Суды обеих инстанций сочли доказанным заявленный истцом размер ущерба и сумму восстановительного ремонта.

Так, как указали в решении и постановлении суды обеих инстанций, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ Элантра, составляет 222 167 руб. 93 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г., составленного ООО "Альвес-Э", счетом N СА-01044 от 27.03.08 г., счетом-фактурой N СА/Сфс-01110 от 27.03.08 г., заказ-нарядом N СА/Знр-77466 от 27.03.08 г., калькуляцией к заказ-наряду N СА/Знр-77466/П от 27.03.08 г. организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Данные документы были представлены истцом.

Между тем, ответчик со своей стороны представил отчет об оценке N 466/8-05/11 от 17.05.2011 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, проведенной независимой экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ" по акту осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г., составленного ООО "Альвес-Э" и приложенного истцом к исковому заявлению.

Согласно отчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 129 140 руб. 63 коп. К отчету в обоснование его выводов приложены документы: калькуляция, расчет износа поврежденного автомобиля, свидетельства оценщика(л.д. 88-102, т.1).

Апелляционный суд не принял представленный ответчиком отчет в качестве допустимого доказательства, сославшись на то, что он был составлен только на основании Акта осмотра транспортного средства N 4754-12.07 от 27.12.2007 г., тогда как Акты осмотра N 4754.12.07 Доп. от 21.01.2008 г., N 4754.12.07 Доп. от 06.03.2008 г. в нем не учтены, соответственно в нем указана только часть необходимых ремонтных действий для восстановления автомобиля.

Между тем, при такой ситуации, в случае наличия спора о размере ущерба, с учетом возражений ответчика, заявленных им ходатайствах о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленных в обоснование возражений соответствующих доказательств, суд в целях осуществления защиты нарушенного права должен не только критически оценивать доказательства, но и предпринять все необходимые меры для установления и соответственно взыскания действительного размера причиненного ущерба (ст.ст.8, 9, 71, 135 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, по настоящему делу стороны в обоснование размера ущерба представили доказательства, которые противоречат друг другу, а ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, суд, не обладая специальными познаниями, должен был, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, с целью устранения возникших противоречий, назначить соответствующую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом судов о доказанности размера предъявленного требования, поскольку он сделан на основании немотивированного отклонения ходатайства ответчика, при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны определенные требования, предъявляемые к содержанию судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты содержат выводы и обстоятельства, которые не имеют отношение к настоящему делу.

Так, в абзаце 3 листа 2 решения, в абзаце 8 листа 2 постановления указано: "В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ООО "СпецМостоСтрой".".

Между тем, указанное общество не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Кроме того, в абзаце 8 листа 2 решения и в абзаце 6 листа 3 постановления указано: "_.требование Истца о взыскании со 2-го ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.".

Однако, по настоящему делу в качестве ответчика выступает только одно лицо - ООО "Дон-Авто".

Помимо этого, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виновного лица, а не страховщика в порядке обязательного страхования, в связи с чем в судебных актах ошибочно указаны ссылки на неприменимые в данной ситуации нормы законодательства об ОСАГО.

Таким образом, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным каждой из сторон с целью установления действительного размера ущерба, в том числе предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, назначить проведение соответствующей экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обсудить со сторонами вопросы для постановки эксперту, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-151302/10-151-1282 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков