Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12018/11 по делу N А40-18810/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-18810/11-140-85

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Омсквинпром" - Иванов М.Н. дов. от 20-281 от 18.06.2011;

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Я.С. Смирновой (дов. от 20.07.2011 г.); Рябинина С.В. (дов. от 08.11.2011 г.),

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "Омсквинпром"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омсквинпром" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 г. N 03-1-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 07.02.2011 г. N АС-4-9/1866 С в части: доначисления в резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в размере 33 989 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления в резолютивной части решения недоимки по НДС в размере 25 371 776 руб.

Решением от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г., требования удовлетворены.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2010 г. принято обжалуемое решение N 03-1-31/4. Решением начислен налог на прибыль, НДС, акциз, транспортный налог, НДФЛ, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись частично с данным решением, подал апелляционную жалобу от 14.10.2010 г. N 19-125 в вышестоящий налоговый орган - ФНС России, в которой обжаловал 1, 2, 4, 5, 6 и 7 пункты решения.

Решением ФНС России от 07.02.2011 г. N АС-4-9/1866С доводы заявителя по 5 пункту обжалуемого решения признаны обоснованными, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2010 г. N 03-1-31/14 изменено путем отмены резолютивной части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 44 491 492 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части обжалуемое решение оставлено вышестоящим органом без изменения и обжаловано в суд.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы 2007 года суммы доначисленного по результатам камеральной проверки земельного налога за 2004 год в размере 666 705,95 рублей, что привело, по мнению инспекции, к занижению налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 160 009 рублей.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что за 2004 год налогоплательщик уплатил земельный налог. В 2007 году в результате камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком неправильно определялась площадь земельного участка, в связи с чем налог был доначислен и уплачен. Налогоплательщик, руководствуясь пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обоснованно включил в состав расходов 2007 года сумму доначисленного налога.

Инспекция полагает, что налогоплательщик ошибочно включил сумму начисленного налога в состав расходов 2007 года. Сумма начисленного налога должна была включаться в состав расходов в 2004 году, поскольку начисление налога произведено за 2004 год. При этом инспекция ссылается на п.1 ст.272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. На этот же довод инспекция указывает в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он основан на неправильном применении закона. В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. В пп.1 п.7 этой статьи указано, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов является дата начисления налогов (сборов).

Следовательно, при определении налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение дата начисления налога, но не налоговый (отчетный) период, за который произведено начисление.

Поскольку начисление дополнительной суммы налога произведено в результате камеральной проверки в 2007 году, налогоплательщик обоснованно включил сумму налога в расходы 2007 года.

По второму эпизоду инспекция начислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с определенными контрагентами.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что получение необоснованной выгоды не подтверждено.

В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованное уменьшении налогоплательщиком налога на прибыль на 8 458 047 рублей (п. 1 решения) и НДС - на 6 343 541 рублей (п.6 решения) по договорам на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований с ООО "Авангард", ООО "Рекком" и ООО "ТД Заря". По мнению налогового органа, маркетинговые исследования не могли быть осуществлены данными организациями, так как эти организации не имеют основных средств, численность организации отсутствует. Налоговым органом указано на то, что учредители (директора) ООО "Авангард" и ООО "Рекком" на допросе показали, что не учреждали данные организации, директорами не являются и договоров с заявителем не заключали. Следовательно, не выполнялись и услуги, предусмотренные этими договорами. Налоговый орган полагает, что заявитель при заключении данных договоров не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган считает необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 25 370 984 рублей, а также НДС - в размере 19 028 235 рублей, по договорам заявителя с ООО "ВимсГрупп", ООО "Гринэкс", ООО "АвтоИнкас" и ООО "ТрансСервисГрупп" за поставку товароматериальных ценностей и оказание транспортных услуг.

По мнению инспекции, деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. В ходе мероприятий налогового контроля установлены нарушения в деятельности указанных обществ. Кроме того, отсутствует реальность операций заявителя с указанными обществами.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Авангард", ООО "Рекком" и ООО "ТД Заря" оказывали заявителю услуги и проводили маркетинговые исследования. ООО "ВимсГрупп" и ООО "Гринэкс" осуществляли заявителю поставку ТМЦ, ООО "АвтоИнкас" и ООО "ТрансСервисГрупп" оказывали услуги по транспортировке грузов.

Обществом заключены договоры с указанными контрагентами (ссылки на номера и даты приведены в обжалуемом решении) расходы по которым учтены при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Представленными обществом документами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждается не только факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей, но и наличие результата этих работ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагентов учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того суды дали оценку представленным в материалы дела показаниям руководителей ООО "Авангард" (Емельянова В.С.), ООО "Рекком" (Яковлева А.В.),ООО "ТД "Заря" (Шарапова Н.Г.),ООО "Винс Групп" (Пронина

А.В.), ООО "АвтоИнкас" (Мишина Т.В.), ООО "Гринэкс" (Пронина А.В.), ООО

"ТрансСервисГрупп" (Горской Ю.Г. (Баевой), которые отрицают свою связь с указанными организациями и пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения операций не опровергнута.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов, выводы суда являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А40-18810/11-140-85 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная