Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12533/11 по делу N А40-72439/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-72439/11-99-320

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Соничев А.С. по дов. от 30.06.2011 б/н

от ответчика Рубайлов В.В. по дов. N 05-24/69085 от 27.10.2011

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО СК "ТрансМост"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТрансМост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13/273 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и в удовлетворении заявления общества отказать в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих, о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представил письменный отзыв, который с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения N 13/273 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 3303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 на общую сумму 46 076 052 руб., со сроком уплаты до 12.07.2011.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что взыскание инспекцией в бесспорном порядке суммы, указанной в требовании N 3303, повлечет за собой значительный материальный ущерб для заявителя и дестабилизирует его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде причинения значительного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судами установлено, что согласно банковской выписке о наличии денежных средств на счете общества в Отделении N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, по состоянию на 30.06.2011, остаток денежных средств составляет 2 339 963 руб., тогда как согласно представленным документам общества, ожидаемый объем его обязательных текущих платежей в 2011 году, включая уплату налогов, составит 105 300 000 руб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам общества.

Из штатного расписания по состоянию на 01.04.2011 следует, что численность сотрудников общества составляет 223 человека, ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет 3 495 000 руб.

Таким образом, необходимость общества исполнять свои гражданско-правовые, трудовые, социальные, другие административно-публичные обязательства в условиях бесспорного списания налоговым органом денежных средств в общей сумме 46 076 052 руб., создаст условия, при которых заявитель окажется вынужденным привлекать дополнительные денежные средства к своему обороту.

Судом установлено, что в соответствии с представленными договорами, заключенными между заявителем и заказчиками, в 2011 году планируется доход около 217 648 000 руб. Всего заявитель планирует получить в 2011 году доход в размере 1 503 837 000 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности, и учитывая, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если ему будет отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2011 заявителем предоставлено по предложению суда встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии ОАО "СМП Банк" N 48-11/бг от 14.07.2011 на сумму 23 038 026 руб.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами им дана правильная правовая оценка.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами соблюдены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-72439/11-99-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина