Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10774/11 по делу N А41-13192/2011

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-13192/11

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (дов. от 28.01.2011 рег. N 10-166), от Евстигнеевой И.В. (дов. от 24.02.2011 рег. N 1д-240)

от ответчика: Белугина В.Н. (дов. от 10.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рошальское ДРСУ"

на постановление от 08 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ОАО "Рошальское ДРСУ" (ОГРН 1025006469795, г. Рошаль Московской области)

о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Рошальское ДРСУ") о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 190 023 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2011 года) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дело в тот же день было рассмотрено по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2011 года) решение первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Рошальское ДРСУ" 190 023 руб. 52 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что 20 декабря 2006 года между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 93385677, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Апелляционная инстанция указала, что в ходе проверки было выявлено нарушение схемы учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Рошаль, ул. Лесная, д. 1, в связи с чем был составлен акт N 175 от 08 декабря 2010 года о неучтенном потреблении на сумму 190 023 руб. 52 коп. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также заместителя директора ОАО "Рошальское ДРСУ" Беляева А.Н., который от подписи отказался. Абоненту было предложено оплатить данный акт, от чего ОАО "Рошальское ДРСУ" отказалось.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким об разом электрическую энергию, при этом в акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия), и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. В соответствии с пунктом 79 Правил безучетное потребление электрической энергии - это потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (не исправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Апелляционная инстанция отметила, что в силу требований пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора энергоснабжения является обязательство потребителя - абонента обеспечивать исправность (надлежащее техническое состояние) используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Апелляционная инстанция также указала, что согласно пункта 5.1.13 Договора абонент обязуется уведомлять ОАО "Мосэнергосбыт" обо всех нарушениях схемы учета и неисправности средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента не позднее суточного срока с момента обнаружения, однако абонентом этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 155 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года N 416) объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, апелляционная инстанция отметила, что на ответчика возлагается обязанность оплатить потребленную энергию, а в связи с неисправностью приборов учета объем потребленной энергии определяется в соответствии с пунктами 145-147, 155 Правил.

Доводы ответчика о том, что прибор учета не относился к балансовой принадлежности ОАО "Рошальское ДРСУ", отклонены апелляционной инстанцией как неимееющие правового значения, поскольку положения Правил о расчете объемов потребленной энергии в случае ее безучетного потребления применяется независимо от места нахождения прибора учета и отнесения его к балансовой принадлежности абонента.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что согласно акту границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15 июня 2006 года ответчик несет ответственность за коммуникационный аппарат, за н/в кабельную линию до АБЗ и все электрооборудование АБЗ, при этом, как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком, нарушение произошло на трансформаторе тока, находящемся на низковольтной кабельной линии, ответственность за которую несет абонент, и доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении энергии не был приглашен представитель сетевой организации, апелляционная инстанция сослалась на представленное письмо генерального директора ОАО "Рошальская ЭЛЕК" о том, что при 08 декабря 2010 года осмотре ТП-32 присутствовали сотрудники ОАО "Рошальская ЭЛЕК" - Парфенова В.В. и Полтев В.И.

Довод ответчика о том, что представитель ОАО "Рошальское ДРСУ" также не присутствовал при осмотре ТП-32, а был приглашен только после составления акта, также отклонен апелляционной инстанцией ввиду его неподтверждения какими-либо доказательствами. При этом суд отметил, что отказываясь подписать акт от 08 декабря 2010 года, представитель ответчика не сделал возражений по содержанию акта, не указал, что осмотр проводился в его отсутствие, а выразил только несогласие с актом по существу, между тем, из акта следует, что осмотр произведен в присутствии ответчика.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не установлено, каким образом выразилось вмешательство в работу прибора учета со стороны покупателя, имел ли ответчик возможность отвечать за прибор учета или целостность электрической схемы прибора учета. Также ответчик указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Рошальская ЭЛЕК".

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в возражениях на нее.

Проверив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 08 августа 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, рассматривавшая дело по правилам, установленным для первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства об энергоснабжении.

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Рошальская ЭЛЕК" подлежат отклонению, поскольку заявителем не указано на какие именно права и обязанности повлиял обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 08 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13192/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина