Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5576/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-13192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Евстигнеева И.В., представитель по доверенности от 24.02.2011 г.

от ответчика ОАО "Рошальское ДРСУ" - Белугин В.Н., представитель по доверенности от 10.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13192/11 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ""Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Рошальское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 190 023 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Рошальское ДРСУ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 190 023 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рошальское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 02 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дело в тот же день рассмотрено по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Рошальская ЭЛЭК". Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ними не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2011 года. Суд первой инстанции в определении указал, что при отсутствии возражений сторон, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела судом первой инстанции в этот же день, однако в определении время начала судебного разбирательства не указано.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, и суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела.

Между тем, с учетом отсутствия указания в определении суда от 12.04.2011 г. указания на время начала судебного заседания по рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Рошальское ДРСУ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Рошальское ДРСУ" 20 декабря 2006 года был заключен договор энергоснабжения N 93385677, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В ходе проверки было выявлено нарушение схемы учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Рошаль, ул. Лесная ул., д. 1. В связи с этим был составлен акт N 175 от 08.12.2010 года о неучтенном потреблении на сумму 190 023 рубля 52 копейки.

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также заместителя директора ОАО "Рошальское ДРСУ" Беляева А.Н.. который от подписи отказался.

Абоненту было предложено оплатить данный акт, от чего ОАО "Рошальское ДРСУ" отказалось.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца.

Согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким об разом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, о писание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.

В соответствии с п. 79 Правил безучетное потребление электрической энергии - это потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (не исправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу требований п. 1 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора энергоснабжения является обязательство потребителя-абонента обеспечивать исправность (над лежащее техническое состояние) используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 5.1.13 Договора абонент обязуется уведомлять ОАО "Мосэнергосбыт" обо всех нарушениях схемы уч?та и не исправности средств измерений электрической энергии, находящихся на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Абонентом этого сделано не было.

В соответствии с п. 155 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 416) объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплатить потребленную энергию. В связи с неисправностью приборов учета объем потребленной энергии определяется в соответствии с пунктами 145-147, 155 Правил.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что прибор учета не относился к балансовой принадлежности ОАО "Рошальское ДРСУ" не имеет правового значения, так как положения Правил о расчете объемов потребленной энергии в случае ее безучетного потребления применяется независимо от места нахождения прибора учета и отнесения его к балансовой принадлежности абонента. Кроме того, согласно акту границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.06.2006 г. ОАО "Рошальское ДРСУ" несет ответственность за коммуникационный аппарат, за н/в кабельную линию до АБЗ и все электрооборудование АБЗ. Как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком, нарушение произошло на трансформаторе тока, находящемся на низковольтной кабельной линии, ответственность за которую несет абонент. Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

Довод о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении энергии не был приглашен представитель сетевой организации, подлежит отклонению, так как апелляционному суду представлено письмо генерального директора ОАО "Рошальская ЭЛЕК" о том, что при осмотре ТП-32 08.12.2010 г. присутствовали сотрудники ОАО "Рошальская ЭЛЕК" - Парфенова В.В. и Полтев В.И.

Довод ответчика о том, что представитель ОАО "Рошальское ДРСУ" также не присутствовал при осмотре ТП-32, а был приглашен только после составления акта, отклоняется, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. Отказываясь подписать акт от 08.12.2010 г., представитель ОАО "Рошальское ДРСУ" не сделал возражений по содержанию акта, не указал на то, что осмотр проводился в его отсутствие, а выразил только несогласие с актом по существу. Между тем, из акта следует, что осмотр произведен в присутствии генерального директора ОАО "Рошальское ДРСУ".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ОАО "Рошальское ДРСУ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на основании ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу А41-13192/10 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 190 023 рубля 52 копейки, госпошлину в сумме 6 700 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев