Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-8770/11 по делу N А40-3803/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-3803/11-159-32

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Сорокин С.В., доверенность от 23.05.2011 N 238

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиЭрСи"

на определение от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ЗПМ "Тригла" (Москва)

взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и связанных с отправкой телеграммы

к ООО "ДжиЭрСи" (Москва, ОГРН 108774619692)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗПМ "Тригла" (далее - ООО "ЗПМ "Тригла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭрСи" (далее - ООО "ДжиЭрСи", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 23 400 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 446 руб. расходов, связанных с отправлением телеграмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года с ООО "ДжиЭрСи" в пользу ООО "ЗПМ "Тригла" взыскано 100 000 руб. долга, 23 400 руб. неустойки, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 1 446 руб. расходов, связанных с отправлением телеграмм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДжиЭрСи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 25 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом суд исходил из пропуска ООО "ДжиЭрСи" срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ДжиЭрСи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, указывая на то, что, несмотря на то, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы, определение об отказе в его восстановлении не вынесено.

Кроме того, ООО "ДжиЭрСи" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

ООО "ЗПМ "Тригла" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ДжиЭрСи" - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана с пропуском срока на ее подачу. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что решение от 29 апреля 2011 года получено ООО "ДжиЭрСи" только 17.05.2011.

Определением суда от 25 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству суда. При этом апелляционным судом не разрешен вопрос относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011, при том, что копия названного судебного акта направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, соответственно, о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о невынесении судом апелляционной инстанции отдельного определения относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из мотивировочной части данного определения, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции и причины пропуска срока признаны неуважительными.

Кассационная инстанция признает несостоятельной и ссылку кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции, поскольку определения о назначении судебного заседания от 14.01.2011 и об отложении судебного разбирательства от 16.02.2011 и 01.04.2011 опубликованы в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, 15.01.2011, 17.02.2011 и 01.04.2011.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ДжиЭрСи" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-3803/11-159-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков