Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12344/11 по делу N А40-11963/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-11963/11-19-102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радуга" - Смыслова А.М., доверенность б/н от 15.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Сычева А.Е., доверенность N 01/25-153/41 от 24.03.2011 г., Силенок М.А., доверенность N 01/25-36/41 от 26.01.2011 г., 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Сычева А.Е., доверенность N 41-1431-12 от 12.08.2011 г., Силенок М.А., доверенность N 41-1429-12 от 12.08.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заинтересованного лица) и общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" (третьего лица)

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-11963/11-19-102

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радуга" (ОГРН.1096154000403)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ "ФИПС") о признании незаконным решения от 02 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и нарушает права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что судами неправильно истолкованы подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункты 14.4.2, 14.4.2.2 (а), 14.4.2.2 (б), 14.4.2.2 (в) и не применены пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и статья 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.

По мнению подателя кассационной жалобы, вхождение слова "РАДУГА" в товарный знак "Радугамалер Radugamaler" позволяет выявить такой признак фонетического сходства, как вхождение одного элемента в другое, а также тождество звучания начальных частей обозначений. Вероятность смешения товаров сравниваемых обозначений усиливается за счет раздельного написания элементов оспариваемого товарного знака "Радуга-Maler" при фактическом использовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" в своей кассационной жалобе указывает, что судами не исследован вопрос об однородности товаров 01 и 02 класса МКТУ оспариваемого и противопоставляемого товарного знака.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что заявленные доводы приводились сторонами и в судебном заседании апелляционной инстанции, которая при полном и всестороннем изучении позиции сторон, не нашла оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Роспатента и ФГУ "ФИПС" доводы жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.11.2009 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 393289 на имя Стрельниковой Оксаны Анатольевны зарегистрирован словесный товарный знак "Радугамалер Radugamaler" с приоритетом от 21.08.2008 г. в отношении товаров 1, 2 и услуг 35, 39 классов МКТУ.

По договору об отчуждении исключительных прав с 01.02.2010 г. правообладателем товарного знака стало общество.

05.08.2010 г. от общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" (третьего лица) поступили Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393289 в части товаров 1 и 2 классов МКТУ, мотивированное несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.11.2010 представленное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны признано недействительным в части товаров 1 и 2 классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесные элементы "Радугамалер" и "Radugamaler", выполненные в две строчки с заглавной буквы соответственно строчными буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом. Товарный знак является фантазийным.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "РАДУГА", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Слово "радуга" означает оптическое атмосферное явление, возникающее вследствие преломления в водяных каплях солнечных лучей и имеющее вид разноцветной дуги на небесном своде.

Правильно применив положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют частичное графическое сходство, фонетическое и семантическое сходство отсутствует.

Так, фонетическая разница достигается за счет удлинения спорного товарного знака обозначением "малер" или "maler" (увеличивается количество слогов). Являясь фантазийным словесным обозначением "Радугамалер Radugamaler" по смыслу не совпадает с товарным знаком "РАДУГА". Графическое сходство имеет место быть в связи с тем, что словесное обозначение "Радуга" при написании спорного товарного знака русским алфавитом входит в его состав ("Радугамалер"). Однако, оно не позволяет говорить о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку противопоставляемый товарный знак исполнен печатными буквами русского алфавита "РАДУГА", вариант написания данного словесного обозначения буквами латинского алфавита отсутствует, за счет удлинения словесного обозначения на часть "малер" визуально спорный товарный знак воспринимается иначе, нежели противопоставляемый.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства использования спорного товарного знака в слитном написании (т. 3 л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" от 05.08.2010 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393289 в части товаров 1 и 2 классов МКТУ.

При этом, не имеет правового значения факт использования спорного и противопоставляемого товарных знаков при реализации однородных товаров, так как для потребителя они имеют достаточную различительную способность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей Роспатента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-11963/11-19-102 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова