Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-12031/11 по делу N А40-133100/2010

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-133100/10-76-783

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сбродов А.Ю.- дов. N 1151 от 11.10.2011, Дробиз О.В.-дов. N 1144 от 05.09.2011, Исакова Л.В.- дов. N 1132 от 05.07.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Семенов С.А. - дов. N 33 от 28.02.2011,

рассмотрев 22.11.2011 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Ставролен"; МИФНС России по к/н N 1,

на решение (определение) от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление (определение) от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Ставролен"

о признании ненормативных правовых актов недействительными

к МИФНС России по к/н N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительными решения от 23.04.2010 N 52-22-18/302р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество, пени по налогу на доходы физических лиц, об удержании НДФЛ из доходов налогоплательщиков - физических лиц; требований от 31.08.2010 N 119, 119/1, 119/2, 119/3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответственно в части взыскания налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисленных пени и штрафа по акту выездной налоговой проверки от 19.02.2010 N 52-22-18/64-А за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 96064 руб., соответствующей пени и штрафа; требование от 31.08.2010 N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания соответствующей недоимки, пени, штрафа; требование от 31.08.2010 N 119/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование от 31.08.2010 N 119/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2873 руб. 68 коп.; требование от 31.08.2010 N 119/3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 5750 руб. и штрафа в размере 575 руб., поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, в то время как оспариваемые требования выставлены с нарушением ст.69 Кодекса. В остальной части требований отказано, поскольку налогоплательщик не обосновал правомерность применения освобождения от уплаты налога.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ставролен", а также кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которых стороны ссылались на неправильное применение судами ст.217, 257, 253, 264, 69 НК РФ, а также не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы друг друга и в заседании суда кассационной инстанции возражали против соответствующих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба заявителя.

В соответствии с п.9 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению(освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевой, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и(или) членам их семей в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст.11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, действовавшего в спорных налоговых периодах, в раздел 85 "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" включена прочая деятельность по охране здоровья (85.14), в связи с чем Общество было вправе не удерживать НДФЛ со стоимости путевок, приобретенных по договорам об организации отдыха от 18.05.2006 N 26/31-48, от 18.05.2007 N 31-64, согласно которым исполнитель организует отдых указанным в путевках лицам в оздоровительном комплексе "Таулу", в стоимость которых входило не только проживание, питание, трансферт, страховка, но и пользование бассейном, за дополнительную плату использование услуг сауны, конного проката, экскурсовода, канатно-кресельной дороги.

Между тем, судами установлено отсутствие дебетовых оборотов по счету 84 "Нераспределенная прибыль", в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя о том, что оплата путевок производилась им за счет нераспределенной прибыли.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета счет 84 не корреспондирует со счетом 91, поэтому не принимается во внимание ссылка Общества на отражение спорных операций на счете 91.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдено такое условие освобождения от налогообложения, предусмотренное п.9 ст.217 НК в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах, как выплата сумм компенсаций стоимости путевок за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции.

П.1.Налоговый орган ссылается на то, что расходы Общества в виде амортизации транспортных средств были непосредственно связаны с постройкой завода по производству полипропилена, и у Общества не имелось оснований исключать указанные суммы амортизации из первоначальной стоимости основных средств.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подп.3 п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

Между тем, амортизационные расходы в п.1 ст.257 Кодекса не указаны в качестве затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основного средства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П.2.Судами установлено, что Инспекция определила занижение налоговой базы по единому социальному налогу, по налогу на имущество, по транспортному налогу, однако не произвела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, не уменьшила общую сумму выявленной в решении недоимки по налогу на прибыль на сумму налога, приходящуюся на данные расходы.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подп.1 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления; при этом суммы транспортного налога и налога на имущество исчисляются по итогам налогового периода(п.1 ст.382, п.2 ст.362 НК РФ), отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов, поэтому дата начисления налога не может приходиться на момент, предшествующий окончанию налогового периода, за который исчислен данный налог, и приходится на период, следующий за указанным налоговым периодом.

В связи с этим судебные акты судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленного ЕСН, налога на имущество за 2007 г. следует отменить, заявление Общества в указанной части отклонить.

Судебные акты в отношении соответствующих расходов за 2006 г. следует оставить без изменения, поскольку суды обоснованно исходили из положений ст.89, 101 НК РФ, устанавливающих цели и задачи налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не только выявить нарушения исчисления и уплаты по каждому налогу, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам с учетом всех выявленных проверкой нарушений, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При этом судами правильно применен подп.1 п.1 ст.264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

П.3.Судом первой инстанции установлено, что требование от 31.08.2010 N 119/3 в части взыскания недоимки и штрафа по транспортному налогу, требование от 31.08.2010 N 119/2 в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2873 руб. 68 коп. являются незаконными, поскольку Общество до их выставления уплатило эти суммы недоимки, пени, штрафа.

Нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что выставление требования само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как в соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П.4. Судом первой инстанции установлено, что требование от 31.08.2010 N 119/1 в части взыскания НДФЛ в размере 279451 руб. является незаконным, поскольку в силу ст.226 НК РФ налоговый агент - работодатель обязан удержать суммы налога при выплате денежных средств налогоплательщикам - работникам, уплата налога за счет собственных средств агента не допускается.

Нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что выставление требования налоговому агенту не подразумевает обязательную уплату налога за счет его собственных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст.69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику, в то время как согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в отношении данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133100/10-76-783 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 N 52-22-18/302р в отношении учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленного ЕСН, налога на имущество за 2007 г. отменить, заявление ООО "Ставролен" в указанной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова