Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11865/11 по делу N А40-21097/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-21097/11-10-184

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Козлов М.А. - доверенность б/н от 05.04.2011,

рассмотрев 24 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО Компания "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" (г. Москва, ОГРН: 1067759619487)

к ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (г. Москва, ОГРН: 1027700077195)

о предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", или ответчик) о запрещении последнему ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года, иск удовлетворен.

Арбитражный суд запретил ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведение деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку ООО "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР".

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. 1065 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", указывая при этом на то, что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопотребляющую установку истца. При этом действия ответчика по отключению электроэнергии признаны судами незаконными, препятствующими осуществлению нормальной реализации истцом предпринимательской деятельности, нарушающими права истца как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащими ему объектами недвижимости.

На принятые судебные акты ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы применением судами норм материального права, а именно: п. 1 ст. 1065 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", не подлежащих применению, что в соответствии с ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 121 - 122 АПК РФ, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании ч.1 ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило п.1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций и корреспондирует предусмотренному ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения прав.

При этом ст. 1065 ГК РФ конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом правонарушении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен в связи с проведением ответчиком, являющимся собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной электроподстанции 400 кВА 3392-ЭС, планово-предупредительного ремонта данного электрооборудования, обязанность проведения которого возложена на него Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003.

Между тем, данные действия ответчика не являются производственной деятельностью ответчика в понимании ч.1 ст. 1065 ГК РФ.

Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих совокупность условий возможности причинения в будущем вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу о запрещении ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведения деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку ООО "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР" приняты при неправильном толковании положений п.1 ст. 1065 ГК РФ и неправильном применении ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.2 ст. 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Поскольку по настоящему делу судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе ООО "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР" в удовлетворении иска о запрещении ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ведения любой деятельности, связанной с отключением подачи электроэнергии на энергопотребляющую установку истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО "ИНТЕРГЕО - ЦЕНТР" подлежат отнесению расходы ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21097/11-10-184 - отменить, в иске ООО Компания "ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР" - отказать.

Взыскать с ООО Компания "ИНТЕРЕЕО-ЦЕНТР" в пользу ОАО "НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 рублей.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков