Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12609/11 по делу N А40-67176/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-67176/10-51-565

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петрововй Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Никулин М.В. по дов. от 01.09.2011 б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ"

на определение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Васильевой Т.В.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (ОГРН 1027700510529)

к ООО "Дикманн Технолоджис" (ОГРН 1067761100153)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дикман Технолоджис" (далее - ООО "Дикман Технолоджис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", истец) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А40-67176/10-51-565.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, заявление ООО "Дикман Технолоджис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Дикман Технолоджис" на основании ч. 2 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на жалобу, поступившим 28.11.2011, ООО "Дикман Технолоджис" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, предъявившее иск, должно нести риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении иска судом и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судами, ООО "Дикман Технолоджис" обратилось с заявлением о возмещение судебных издержек в размере 40 000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, поскольку в пользу него принят судебный акт по делу N А40-67176/10-51-565.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по данному вопросу, которым судами дана оценка как допустимым, относимым и достоверным доказательствам, суды признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб., правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО "Дикман Технолоджис" в полном объеме, суды исходили из того, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден документально в пределах разумности, заявление подано в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ, нормы АПК РФ не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных судебных расходов в пределах установленного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 65, 71, главы 9 АПК РФ с учетом пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение ст. 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 повторно рассмотрено заявление ответчика по вопросу о судебных расходах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы АПК РФ не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40- А40-67176/10-51-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова