Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12718/11 по делу N А40-42858/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-42858/11-83-325

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Богачев К.Н. по дов. от 20.04.2011 N б/н

от ответчиков - ООО "Ренессанс-Лизинг" Чумаченко И.А. по дов. от 30.05.2011 N б/н, АКБ "МБРР" (ОАО) Худинец Ю.И. по дов. от 21.06.2011 N М-24-257/11-(0), Башлыков И.А. по дов. от 11.05.2011 N 21-24-174/11-(0)

рассмотрев 30.11. 2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тилицина А.В.

на решение от 21.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Тилицина А.В.

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

третьи лица: Таов М.П., Мухаммедов Р.К. - не явились, извещены

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Тилицин Андрей Владимирович (далее - истец, Тилицин А.В.), являясь акционером ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг", ответчик 1), АКБ "Московский Банк "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), ответчик 2, банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2009 N 03-49/09, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми решением от 21.07.2011 и постановлением от 27.09.2011, Тилицин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 33, 34, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст.ст. 9, 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик 2 считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика 1 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тилицин А.В. является участником ООО "Ренессанс-Лизинг" с долей 15 % в уставном капитале.

25.09.2009 между ООО "Ренессанс-Лизинг" и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен договор поручительства N 03-49/09 в обеспечение обязательств ООО "Ренессанс-Лизинг Урал" (заемщик) по кредитному договору перед АКБ МББР (ОАО).

Считая, что договор поручительства от 25.09.2009 N 03-49/09 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцу не было известно о заключении договора поручительства, совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ООО "Ренессанс-Лизинг", поскольку банком предъявлен иск к ООО "Ренессанс-Лизинг" как к поручителю, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, примененного по заявлению другой стороны, недоказанностью факта причинения убытков участникам или ООО "Ренессанс-Лизинг", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в отношении пропуска истцом срока исковой давности, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правильно установлено судами, банком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды установили, что оспоримая сделка совершена 25.09.2009, исковое заявление подано 22.04.2011, истец, являясь участником одновременно заемщика и кредитора, мог и должен был знать об оспоримой сделке с учетом получения кредитных средств заемщиком, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что первопричина обязательств общества по выплате кредитной задолженности возникла не столько из заключения договора поручительства, сколько из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком; истец по настоящему делу как участник заемщика не оспорил кредитный договор по каким-либо основаниям, в том числе по указанным в настоящем деле основаниям, то есть согласился с получением кредита, а поэтому оспаривание лишь договора поручительства направлено на избежание нести ответственность по принятым обществом обязательствам; вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-7292/2011 с ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскана солидарно с заемщиком задолженность по кредитному договору.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела в отношении пропуска срока исковой давности и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А40-42858/11-83-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин