Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11181/11 по делу N А40-5010/2011

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-5010/11-139-56

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") -

представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС", истца

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к ОАО "Страховая группа "МСК"

(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о возмещении ущерба в размере 5 136,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании 5 136,86 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и не оплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в виде 5136,86 руб. недоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП ОАО СК "МСК" по договору ОСАГО ААА N 0454685990.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на совокупность представленных в материалы дела доказательств: справку ГИБДД формы 748, заявление потерпевшего о страховом случае, содержащее сведения о номере полиса ОСАГО ААА N 0454685990, а также письмо Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 05 апреля 2011 года N И-10695 на запрос арбитражного суда, которым, как полагает заявитель, подтверждается принадлежность страхового полиса ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" и ОАО "СГ "МСК", извещённых в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 43 367881, 127994 43 367898 о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 24 октября 2011 года и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25 октября 2011 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск на том основании, что он возместил в рамках договора страхования N 10833/50-500150197 от 24 апреля 2008 года убытки, связанные с повреждением в результате имевшего место 08.08.2008 ДТП застрахованного истцом автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А232УВ 26, принадлежащему Амияну С.Г. (водитель - Ярославцев Г.Р.).

В обоснование исковых требований ЗАО "МАКС" ссылалось на представленные им в материалах дела документы административной проверки по ДТП, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля и уплату платежным поручением от 06 октября 2008 года N 35612 страхового возмещения в размере 40022 руб. 00 коп. потерпевшему от ДТП лицу - Амияну С.Г. на основании отчета ООО "Модуль" N ф-191383 о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 38191 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на письмо Российского союза автостраховщиков от 05 апреля 2011 года N И-10695, согласно которому страховой полис ААА N 0454685990 отгружен страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ МСК"), и письмо от 17 января 2011 года N И-2165, содержащее информацию об отгрузке страхового полиса ВВВ N 0157107072 в адрес ОАО "МСК" (в настоящее время ОАО "СГ МСК"), а также на основании имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии свидетельствующей, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по полису ААА 0454685990 застрахована в СК "Стандарт резерв", пришли к выводу о том, что ОАО "СГ "МСК" является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении иска.

Между тем, истец указывал на наличие технической описки, допущенной в в тексте искового заявления при указании виновного лица и номера страхового полиса: вместо полиса серии ААА N 0454685990 ошибочно указан полис серии ВВВ N 0157107072, приводил довод о том, что ОАО "СГ "МСК" является правопреемником СЗАО "Стандарт - Резерв" по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией общества в форме присоединения и внесением соответствующих изменений в Устав общества.

В материалах дела имеется копия справки ГИБДД о ДТП от 08 августа 2008 года, согласно которой указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Винниковым В.В., управлявшим автомобилем "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак М172КА 26, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв".

Согласно письму Российского союза автостраховщиков от 05 апреля 2011 года N И-10695страховой полис ААА N 0454685990 отгружен страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ МСК").

Направленная истцом в адрес ОАО "СГ МСК" (правопреемника СЗАО "Стандарт-Резерв"-страховщик причинителя вреда) претензия частично удовлетворена на сумму 33054,54 руб.

Ссылаясь на вышеназванные доказательства в обоснование заявленного иска и частичное возмещение ОАО "СГ МСК" (правопреемника СЗАО "Стандарт-Резерв") истцу ущерба на сумму 33054,54 руб., с представлением в материалы дела соответствующих документов, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ разницы между выплаченным и фактическим страховым ущербом в размере 5136 руб. 86 коп.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение вышеназванных норм права, суд первой инстанции не проверил доводы истца и не дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование правовой позиции документам в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоблюдение судом первой инстанции правил доказывания, установленных Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права привело к принятию судом необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении настоящего спора не устранил (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что по настоящему делу факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак М172КА 26, подтверждаются материалами дела; расчет заявленного ЗАО "МАКС" к взысканию страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительных работ, и частичное возмещение ответчиком в досудебном порядке заявленного ущерба соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, возражения ответчика против имеющегося в материалах дела расчета размера ущерба отсутствуют, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП ОАО СК "МСК" по договору ОСАГО ААА N 0454685990 ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС".

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату истцу за счет ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5010/11-139-56 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 5 136 руб. 86 коп. страхового возмещения и 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова