Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12487/11 по делу N А40-29912/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-29912/11-141-254

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стратегия" - Пилюгина А.А., доверенность от 01.03.2011 г., адвокат, уд. N 5569

от ответчика ЗАО "Автодоркомплекс" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Европлан" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс", ответчика

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мещеряковой В.М.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В, Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

(ИНН: 7703371026, ОГРН: 1037703021234)

к закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (ИНН:7730015436, ОГРН: 1027739197837)

о взыскании 126 930 руб. 69 коп.

третье лицо закрытое акционерное общество "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автодоркомплекс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 930,69 руб., а также суммы судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 2 500 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064, ч.1 ст. 1068 ГК РФ и мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, в связи с превышением лимита застрахованной гражданской ответственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Решением суда от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение непогашенной части ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, водителем которого причинен вред.

В кассационной жалобе ЗАО "Автодоркомплекс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу, поскольку на момент совершения ответчиком ДТП автомобиль в соответствии с п.п. 6.1.-6.3 договора лизинга от 28 января 2009 г. N 190388-ФЛ/МКЛ-09 был застрахован ЗАО "Европлан" (лизингодатель) в страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" на условиях КАСКО. Так как на момент совершения ДТП автомобиль находился в собственности третьего лица - ЗАО "Европлан" (Лизингодатель), то ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) должно было обратиться в ОАО "САК "Энергогарант".

Требования ответчика представить из страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" справку, что автомобиль не был застрахован в страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" в период действия договора лизинга от 28 января 2009 г. N 190388-ФЛ/МКЛ-09 остались без внимания. Вместо справки из страховой компании ОАО "САК "Энергогарант", истец представил свою справку, что автомобиль был не застрахован, которая, как полагает ответчик, является не надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Стратегия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "Автодоркомплекс" и ЗАО "Европлан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 31 октября 2011 года и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.11.2011 г., своих представителей не направили, от сторон ходатайств об отложении назначенного на 28.11.2011 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей ответчика и третьего лица не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в связи с чем приложенные ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах приложения с 5 по 19 не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2010 в 10 час. 45 мин. около д. 46 по Кутузовскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ЗИЛ" КД-712, государственный регистрационный знак Р 991 ХН 77, под управлением водителя Прилипкина А.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (ответчик) и автомобиля марки "Лексус LS600H" государственный peг. знак В 200 ОС 199, под управлением водителя Курамшина А.С., принадлежащего на основании договора лизинга N 190388-ФЛ/МКЛ-09 от 28.01.2009 ООО "СТРАТЕГИЯ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 19.12.2010 ОБ ДПС ЗАО г. Москвы, водитель Прилипкин А.В. признан виновным по ст. 12.15. п. 3 КоАП РФ в нарушении п. 8.6. правил ПДД, управлял транспортным средством на основании трудового договора с ЗАО "АВТОДОРКОМПЛЕКС".

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус LS600H", регистрационный знак В 200 ОС 199, причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду N 164841 и N 164842 от 22.01.2011, заказу-наряду N 1 от 23.01.2011, товарному чеку N 1 от 20.01.2011 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 242 625,69 рублей.

Страховая компания причинителя вреда ДТП ООО "СК "Цюрих" произвело в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 300 руб.

Истец обратился в арбитражный суд за оставшейся суммой в порядке ч. I ст. 1068 ГК РФ.

Рассматривая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами ст. 1064, ч. I ст. 1068 ГК РФ и пришли к правильному выводу о том, что неполноценная часть ущерба подлежит возмещению ответчиком, который является владельцам транспортного средства, виновного ДТП.

Суд установил, что с учетом ' произведенного страховой компанией частичного возмещения суммы в рамках договора ОСАГО общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как собственника средства повышенной опасности в порядке ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, составляет 126 930,69 руб.

Выводы судов не опровергнуты, в том числе обосновывающие привлечение в качестве ответчика ЗАО "Автодоркомплекс", которому было передано ТС на основании договора, и в пользовании которого ТС находилось на момент ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком либо третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части судом отклонены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29912/11-141-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков