Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-1152/11 по делу N А40-111653/2010

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-111653/10-13-622

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Насиров И.Н. дов. 24.11.11,

от ответчика: Андрейкин П.А. дов. 30.08.11,

рассмотрев 25.11.2011 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителя ОАО "Криогенмаш" и ответчика МИФНС России по к/н Московской области

на решение от 14.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Высокинской О.А.

на постановление от 12.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Криогенмаш"

к МИФНС России по к/н Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.06.10 г. N 09-23/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставив в действующим: отказ в привлечении к налоговой ответственности, содержащийся в п. 1 резолютивной части решения; вывод налогового органа о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 172 348,39 рублей; предложение налогового органа уплатить пени по налогу на доходы физического лица, содержащееся в п. 3.3 резолютивной части решения по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 14.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2010 г. N 09-23/22 "О привлечении ОАО "Криогенмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС по п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в размере 739.694.781,94 руб.

Постановлением от 12.07.2011 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части выводов по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов (п. 1.12 - 1.18 мотивировочной части решения инспекции), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, а также в части выводов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Омега-М" (п. 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения инспекции), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 12.08.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом налогоплательщик указывает, что дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она установлена актом инвентаризации и признана нереальной для взыскания, следовательно, списывая безнадежные долги в 2006 году, заявитель исходил из положений ст. 266 НК РФ.

Кроме того, на период списания (2006 г.) действовала судебная арбитражная практика позволявшая списывать безнадежные долги в периоде их выявления.

Также, по мнению заявителя, им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Омега - М", добросовестность указанного контрагента также подтверждается многочисленными камеральными проверками на протяжении 3,5 лет.

В том числе, реальность произведенных хозяйственных операций со спорным контрагентом не отрицается заинтересованным лицом.

Налогоплательщик также указывает, что налоговый орган неправомерно оценил товар по его таможенной стоимости, указанной в ГТД импортером, и доначислил разницу со стоимостью, указанной в первичных документах, поскольку законодательство не предусматривает расчет расходов в целях налогообложения прибыли исходя из таможенных платежей.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция указывает на завышение заявителем расходов в целях налогообложения прибыли на сумму выполненных работ ООО "Мегапромлюкс", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Регитон", ссылаясь на недобросовестность контрагентов, на подписание документов от их лиц неустановленными лицами, на сведения со счетов организаций, что не подтверждает реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, расходы при исчислении налога на прибыль по агентским договорам с ООО "Консалт Групп", ООО "Амальтея", ООО "Ариадна" также необоснованны, поскольку условия договоров и выполненные по ним работы не сопоставимы с положениями ст. 1005 ГК РФ. Указанные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", не исполняющих свои налоговые обязательства, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что исключает реальность выполнения работ.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Омега-М", через которое заявитель приобретал в спорные налоговые периоды оборудование, фактически не могло осуществлять поставку оборудования, не привлекало третьих лиц для осуществления доставки, при этом ОАО "Криогенмаш" также не осуществляло операции по доставке оборудования.

При этом суд исходил из того, что выявленные инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений, возможности создания цепочкой таких операций и условий для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к нарушению обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие хозяйственных операций, связанных с доставкой оборудования (договоры с транспортными организациями, расходы по доставке), фактически оборудование было ввезено от иностранной компании HANZORA MANAGEMENT LTD (Кипр) автотранспортом ЗАО "Автокомбинат N 25" по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг с данной организацией. Импортером указанного оборудования выступило ООО "Ноэль", таможенным оформлением от лица которого выступил гражданин Беденков Е.П., с апреля 2008 г. работающий в ОАО "Криогенмаш" в должности менеджера по таможенному оформлению груза.

При этом налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, его принятие налогоплательщиком от грузоотправителя и поставщика (ООО "Омега-М") и реальное движение между поставщиком и заявителем, учитывая, в том числе, условия заключенного договора поставки оборудования и представленную служебную записку директора по логистике ОАО "Криогенмаш" Петроченко Ю.М.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Омега-М", ООО "Ноэль" не могли фактически осуществлять хозяйственные операции по поставке оборудования.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств фактического движения товара и осуществления поставки оборудования в адрес ОАО "Криогенмаш".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к правильному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

По п. 1.12 - 1.18 мотивировочной части решения налогового органа инспекцией было установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, в связи с чем обществу произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 8 870 869,15 руб., а также соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа по данному эпизоду основаны на положениях п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 НК РФ, ст. 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на позиции Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10 по аналогичному вопросу, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ОАО "Криогенмаш, поскольку в нарушение ст. 265, 272 НК РФ ОАО "Криогенмаш" необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму списанной нереальной к взысканию безнадежной задолженности, что подтверждается регистрами налогового учета, первичными бухгалтерскими документами и договорами.

При этом суд исходил из того, что НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Факты безнадежности задолженности, истечения исковой давности, отсутствие прерывания срока сторонами не оспариваются, спора по периоду истечения срока у сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что у заявителя была не только возможность выявить суммы безнадежных ко взысканию долгов в соответствующих периодах истечения сроков исковой давности, но и закрепленная законом обязанность. Данные суммы должны были быть выявлены налогоплательщиком при проведении обязательной инвентаризации по итогам года.

По п. п. 1.3, 1.4, 1.5, п. 2.2, 2.3, 2.4 - мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентами ООО "Мегапрмлюкс", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Регитон"), п. п. 1.6 и 2.6 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Консалт Групп"), пп. 1.7 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Амальтея"), пп. 1.8 и пп. 2.7 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Ариадна"), пп. 1.10 и пп. 2.8 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Путевое хозяйство"), пп. 1.11 и пп. 2.9 мотивировочной части решения инспекции (операции с контрагентом ООО "Астория") произведенные обществом расходы по договорам с указанными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. В решении суда приведены ссылки на номера и даты договоров с указанием сумм, характера операций по каждому из вышеперечисленных контрагентов.

В связи с чем, судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне были исследованы все представленные в подтверждение расходов и вычетов документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг данными обществами, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО Мегапрмлюкс", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Регитон", ООО "Консалт Групп", ООО "Амальтея", ООО "Ариадна", ООО Транспортная компания "Путевое хозяйство", ООО "Астория" инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111653/10-13-622 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить определение от 12.08.11 об обеспечении заявления, возвратить заявителю банковскую гарантию по встречному обеспечению.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова