Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12400/11 по делу N А40-25556/2011

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-25556/11-151-225

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Группа Компаний "Мир" - Чаплинская М.А., доверенность от 02.20.2010 г.

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа Компаний "Мир", истца

на решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний "Мир"

(ИНН: 7708592822, ОГРН: 1067746363376)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН: 1021602843470)

о взыскании 42285,16 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в размере 46 285,16 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Мир" 46 285 руб. ущерба и 2 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба и государственной пошлины, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ. В части отказа в иске о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг его представителя.

Постановлением от 22.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя незаконными, ЗАО "Группа Компаний "Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и изменить решение суда в части, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вывод судов о непредставлении акта приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренных п. 2.1.6. Договора на оказание юридических услуг, заявитель находит ошибочным, поскольку из смысла данного пункта договора следует, что обязанности агента заключаются в предъявлении исковых заявлений к должникам истца в суд и получении вступившего в законную силу решения.

Заявитель полагает, что факт оказания агентом услуг истцу подтверждается самим рассмотрением искового заявления в суде и принятием решения по спору. Следовательно, отказ суда во взыскании расходов на представителя со ссылкой на п. 2.1.6 не правомерен, поскольку данный пункт договора определяет обязанности агента в части документооборота с истцом (представление отчетов).

По мнению заявителя, поскольку по условиям договора N 1704/Д от 24.02.2011 агент принимает на себя обязанности по взысканию в суде задолженности с должников принципала, акт выполненных работ может быть подписан сторонами только после вступления решения суда в законную силу или окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции, если по делу подавалась кассационная жалоба. До вступления решения в законную силу или окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции акт выполненных работ подписан быть не может, поскольку не закончена судебная стадия взыскание задолженности. Заявитель ссылается на аналогичную позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25520/11-89-173.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа Компаний "Мир" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Страховая группа "МСК" по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя ЗАО "Группа Компаний "Мир", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 02.11.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по договору страхования N 22/0024560 имущество - автотранспортное средство марки Тойота, регистрационный знак В 216 МТ 163.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Эргашевым И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак М 095 СХ 163.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 54 412,96 рублей за поврежденный и застрахованный им автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ 0495089765), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд со ссылкой на п.4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, с учетом износа поврежденных деталей ТС, а также лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 285,16 руб.

ЗАО Группа Компаний "Мир" считает незаконными выводы судов в части отказа во взыскании стоимости услуг представителя, поскольку факт понесенных заявителем расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ЗАО Группа Компаний "Мир" и ООО "Профит-цнтр" "НИКА" договору от 24.02.2011 N 1704/11Д на оказание юридических услуг, ООО "Профит-центр" "НИКА" обязалось совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени и за счет истца по взысканию в суде задолженности с должников, информация о которых содержится в реестре должников, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора от 24.02.2011 N 1704/11 -Д за каждое принятое в работу дело истец оплачивает агентству вознаграждение в размере 10 000 рублей.

К договору приложен реестр должников от 24.02.2011 (Приложение N 1 л.д.61-62) с отражением спорного страхового случая.

В назначении платежа в платежном поручении от 02.03.2011 указано, что оплата произведена за услуги по договору от 24.02.2011 N 1704/11 -Д.

Исковое заявление подано от имени истца его представителем -исполнителем по договору, судом первой инстанции взыскан ущерб по ДТП.

Таким образом, расходы истца по делу и факт выплаты подтверждены документально.

Однако кассационной инстанции суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим, при этом, частичному удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по договору от 24.02.2011 N 1704/11-Д в обоснование своей позиции, истец ссылался на реестр должников от 24.02.2011, акт приема-передачи документов, копию платежного поручения от 02.03.2011 на сумму 510 000 руб. приводил довод о том, что при удовлетворении его иска по существу и документальном подтверждении несения истцом расходов на оплату юридических услуг, отказ суда на основании п. 2.1.6, п. 5.4.6 договора неправомерен, поскольку данными условиями предусмотрена обязанность агента дважды в месяц представлять принципалу отчеты о выполнении поручения, тем самым обеспечивать документооборот между сторонами договора.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт несения истцом судебных расходов в связи с производством по настоящему делу и не лишает его права на их возмещение при доказанности наличия договорных обязательств по оказанию юридических услуг, их реализацию и оплату.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, а именно: подготовки и оформления претензионного письма, искового заявления и апелляционной жалобы и направления их ответчику и в суд соответственно, участие представителя истца в суде первой инстанции, находит заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание однотипность спора, не представляющего особую юридическую сложность, по категории которой сформирована аналогичная и устойчивая судебная практика, участие представителя в судебном заседании 07.07.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25556/11-151-225 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" 46 285 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 16 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков