Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-11768/11 по делу N А40-133355/2010

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-133355/10-49-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой О.И., Хомякова Э.Г.,

от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-484/11

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Пяткин А.В., доверенность от 24.08.2011 г. N 01-53-1676/1

от ответчика ООО "Полина" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

от ЗАО "Тирг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина", ответчика

на постановление от 12 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полина"

(ИНН 7726085014, ОГРН 1037700073443)

об освобождении земельного участка

третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Закрытое акционерное общество "Тирг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью около 26 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, вл. 4, от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Закрытое акционерное общество "Тирг".

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истцы указывали, что упомянутый выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании ст. 610 п. 2 ГК РФ вследствие отказа арендодателя от его исполнения, однако ответчик в нарушение требования ст. 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не вернул, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-133355/10-49-1156 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, поскольку суд первой инстанции, обязав ООО "Полина" освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона и не установив при этом собственника и фактического владельца павильона, принял решение о правах и обязанностях ООО "Тирг", не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. 270 ч. 4 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением ООО "Тирг" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 12 сентября 2011 года апелляционный суд обязал ООО "Полина" освободить земельный участок площадью около 26 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Серпуховской вал, вл. 4, с кадастровым номером N 77:05:01006:068, от расположенного на нем временного строения -торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решение суда предоставил Префектуре Южного административного округа г. Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта. Взыскал с ООО "Полина" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, а именно: ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ). По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащим способ защиты права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств присутствия ООО "Полина" на спорном земельном участке; торговый павильон, об освобождении земельного участка, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, принадлежит ЗАО "Тирг" в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2011 и акта приема передачи к нему от 07.02.2011. ООО "Полина" приводит довод о невозможности исполнения судебного решения, так как торговые павильоны являются частной собственностью другого юридического лица и любые действия со стороны ответчика повлекут нарушение принципа установленного ч.1 ст.35 Конституции РФ, причинение убытков ЗАО "Тирг", которые не может и не должно нести ООО "Полина".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Префектуры Южного административного округа города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Тирг", OOO "Полина" в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 44 31703 8, 127994 44 31707 6, 127994 44 31701 4, 127994 44 31704 5 относительно получении судебных извещений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьи лиц и ответчика по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента и Префектуры Южного административного округа города Москвы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного 22 февраля 2001 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Полина" (арендатор) договора N М-04-05-504226 аренды земельного участка, площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, вл. 4.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды определен сторонами и составляет 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена 23.11.2004 за номером N 77-01/45-607/2004-286, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 28.06.2010 N 33-ИТ5-650/10, направленным в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14 - 17), отказался от договора аренды от 22.05.2001 N М-05-504226 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, и предложил по истечение трех месяцев освободить земельный участок, сдав его представителям арендодателя.

При таких обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд обоснованно указал, что договор аренды земельного участка 22.05.2001 N М-05-504226 на момент рассмотрения спора является прекращенным, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, вл. 4, обоснованными.

Следовательно, исходя из положений ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Довод кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, ООО "Тирг" на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 и акта приема-передачи к нему от 07.02.2011 не влияет на правовую опенку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не являются ошибочными, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Тирг", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, суду не представлено.

Кроме того, передача ООО "Полина" торгового павильона в собственность ЗАО "Тирг", то есть после расторжения договора аренды земельного участка от 22.02.2001 не освобождает ООО "Полина" от обязанности возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы земельный участок в освобожденном от торговых павильонов состоянии в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является объектом движимого имущества, к ЗАО "Тирг", являющемся собственником указанного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2011 г., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ не перешли.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО "Полина" освободить земельный участок общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 77:05:01006:068, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Серпуховской вал, вл. 4, от расположенного на нем торгового павильона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Арбитражным судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133355/10-49-1156 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Тихонова Э.Г. Хомяков