Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12552/11 по делу N А40-127482/2010

г. Москва

2 декабря 2011 г.

Дело N А40-127482/10-9-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Эбиров Б.В., доверенность от 31.01.2011 N 05-08-108/11

от ответчика потребительского кооператива "Автостояночный кооператив

"Кимовец-2" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: от Префектуры Западного административного округа города Москвы -Локтев Е.А., доверенность от 16.1.201 N СЛ-17-12797/0-0-7

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

от Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" - Эбиров Б.В., доверенность от 01.03.2011 N 19-11

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, истца,

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 09 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974)

к потребительскому кооперативу "Автостояночный кооператив

"Кимовец-2" (ОГРН 1037739652180)

об истребовании объекта аренды

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН:705031674, ОГРН: 1037739510423), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автостояночному кооперативу "Кимовец-2" (далее - АСК "Кимовец-2", ответчик об обязании ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 863 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Дорогобужский пер., вл. 11, входящий в границы особо охраняемой природной территории природного заказника "Долина р. Сетунь", путем сноса временных металлических гаражей.

Истец предъявил иск, реализуя свои полномочия на обращение в суд с требованием об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек на особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), предоставленные п. 3.6.8 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 939-ПП от 19.11.2002 г. "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок под размещение автомобильной стоянки без правовых оснований, поскольку оформленный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды от 31.07.2002 г. N М-07-505746 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г., в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы и Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы (далее - ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ" по ЗАО".

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьих лиц - ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО", Префектуры ЗАО города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 44 27387 7 о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 02 ноября 2011 года и письмом, направленным ответчику и возвращенным с отметкой Почты России "возвращается за истечением срока хранения", а также размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 03.11.2011.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2002 г. между Московским земельным комитетом, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и Автостояночным кооперативом "Климовец-2" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-505746, предметом которого являлся земельный участок, площадью 2 863 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-ой Дорогобужский пер., вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации 76 временных металлических гаражей. Договор заключен сроком на два года (п.2.1 договора).

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками, план земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора. На участке расположены металлические гаражи на 76 машиномест. Участок расположен в водоохраняемой зоне реки Сетунь, природного заказника "Долина р. Сетунь", охранной зоны п/а "Церковь Спаса на Сетуни", охр.N 383.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что состоящая из металлических гаражей автостоянка была возведена на соответствующем земельном участке до его предоставления ответчику в пользование по договору аренды от 31.07.2002 г. N М-07-505746.

Поскольку по договору аренды арендатор получил в пользование земельный участок, застроенный временными металлическими гаражами, об обязании освободить участок от которых заявлен иск, суды пришли к выводу, что договор аренды не является тем основанием, в силу которого у арендатора смогла возникнуть обязанность осуществить снос соответствующих сооружений.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом направленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика уведомления от 16.05.2006 г. N 33-и-07-5369/06 о прекращении действия спорного договора аренды, освобождении земельного участка к 15.06.2006 г. и его возврате по акту сдачи-приемки, суд пришел к правильному выводу о прекращении срока действия договора аренды от 31.07.2002 г. N М-07-505746 с 15.06.2006 г.

Между тем, ответчик земельный участок не освободил и по акту сдачи-приема не возвратил.

Актами проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" от 29.06.2010 г. и от 29.11.2011 г. установлено, что на земельном участке по адресу: 2-ой Дорогобужский пер., вл.11 расположена автостоянка, входящая в границы особо охраняемой природной территории природного заказника "Долина р. Сетунь", где располагаются 76 гаражных боксов. Данная автостоянка является объектом негативного воздействия на окружающую среду, чем нарушаются требования ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, использование им данной территории для размещения автостоянки нарушает установленный для данной территории режим охраны, участок используется ответчиком в нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.3. договора аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N М-07-505746 по окончанию срока аренды, а также в случае необходимости использования участка под гаражные нужды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать его по акту в установленном порядке.

В силу п. 8.2. договора аренды земельного участка до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

До настоящего времени договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации гаражей не оформлен, его использование осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение в последующем и наличие у физических лиц - членов АСК "Кимовец-2", зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на металлические гаражи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае выводы судов о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, нарушившим право собственника земельного участка - объекта аренды по договору аренды от 31.07.2002 г. посредством возведения на нем металлических гаражей, о сносе которых заявлен иск, не имеют правового значения, поскольку АСК "Кимовец-2" арендовало земельный участок, расположенный на территории ООПТ на два года для эксплуатации временных металлических гаражей, а соответственно цели заключения договора аренды, его незначительный срок и особенности правового режима земельного участка были известны арендатору при заключении договора и он добровольно взял на себя обязательства по освобождению земельного участка от любых самовольно возведенных и неоформленных строений и сооружений после окончания срока действия договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть территории АСК "Кимовец-2" огорожена бетонным (37,5 м длиной) и железным забором (9 метров), при въезде имеются металлические ворота, проход для граждан - через металлическую калитку (т.1, л.д. 6, л.д. 125-129).

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует дать оценку принадлежности ответчику находящегося на спорном земельном участке имущества, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127482/10-9-1094 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков