Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12602/11 по делу N А41-15250/2011

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А41-15250/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

В составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ЗАО "ТЕХСТРОЙ" - Попов С.А. - дов. от 01.08.2011,

конкурсный управляющий Гиматов Р.А. - лично, решение от 02.12.2010,

рассмотрев 24.11.2011 кассационную жалобу Паюк С.П.

на постановление от 03.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Паюк и К"

к Паюк С.П., Паюк О.С., Широбоковой О.В.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделки по выплате денежных средств Широбоковой О.В. и Паюку С.П. в сумме 9 735 000 рублей недействительной и (с учетом уточнения требования) применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Широбоковой О.В. 6 900 000 руб., с Паюка О.С. 2 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что действия по выплате денежных средств повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, с Паюка Сергея Павловича в пользу ООО "Паюк и К" взысканы денежные средства в сумме 8 262 516 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Паюк С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводам кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами применен закон, не подлежащий применению к фактически имевшим место правоотношениям по получению денег должностными лицами для пополнения кассы ООО "Паюк и К" (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен. От него поступил подлинный экземпляр кассационной жалобы, истребованный определением суда кассационной инстанции от 03.11.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" и представитель ЗАО "Техстрой" возражали по доводам кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО "Паюк и К" (клиентом) и ЗАО "ВТБ 24" (банком) заключен договор банковского счета N ДД6056, согласно которому после предоставления необходимых документов банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000006056 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно утверждению конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А., в ходе процедуры конкурсного производства ему стало известно о списании, с согласия руководителя должника - генерального директора ООО "Паюк и К" Паюка С.П., денежных средств со счета должника в сумме 9 735 000 руб. Списание указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810100000006056 за 29.03.2010 - 02.02.2011.

Поскольку руководителем должника - генеральным директором ООО "Паюк и К" Паюком С.П. не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия указанных наличных денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" и обратился с настоящим требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 29.04.2010, определением от 06.07.2010 в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые выплаты денежных средств совершены 04.08.2010 и 01.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Паюк и К".

Вместе с тем, на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ЗАО "Техстрой" в размере 6 963 553 руб. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области в размере 18 145 574 руб.

В нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласия временного управляющего на совершение спорных сделок генеральным директором ООО "Паюк и К" получено не было.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что действия по выплате денежных средств повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, на основании представленных доказательств и показаний свидетеля установил, что денежные средства в сумме 6 900 000 руб., полученные Широбоковой О.В., были ею сданы в кассу ООО "Паюк и К". Впоследствии денежные средства, поступившие в кассу ООО "Паюк и К", были выданы Паюку С.П. и, по его распоряжению, Немову А.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с руководителя должника - генерального директора Паюка С.П. денежных средств в сумме 8 262 516 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил существо заявленных исковых требований, удовлетворил иск в большем объеме, чем заявил истец в отношении конкретного ответчика (Паюка С.П.), не может быть признан обоснованным. Исковые требования рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции в пределах заявленного иска. При участии в арбитражном процессе нескольких ответчиков, право определить, в каком объеме каждый из них (либо солидарно) отвечает по заявленным требованиям, а кто из ответчиков должен быть освобожден от ответственности, принадлежит суду и не противоречит нормам права: ст. 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому, у суда кассационной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А41-15250/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Паюка С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова