Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11830/11 по делу N А40-126949/2010

г. Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-126949/10-72-587

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя РОО "МГСА" - Чельцов М.В., доверенность от 22.11.2011 N 196

от заинтересованных лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-488/11;

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", истца

на решение от 29 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 27 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В. Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ИНН: 7714001193, ОГРН: 1037739772080)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН:705031674, ОГРН: 1037739510423), государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН: 7710027112, ОГРН: 1027700008599)

о признании недействительным распоряжения и договора аренды

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП) о признании недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 841-04 ДЗР от 14 мая 2010 года о передаче ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полбина, владение 43 (кадастровый номер 77:04:0003018:1006) площадью 15262 кв.м. для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, а также о признании недействительным договора аренды N М-04-Н00233 от 14 мая 2010 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Исковые требования заявлены на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и Получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" и мотивированы нарушением прав интересов истца оспариваемым распоряжением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы РОО "МГСА".

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами РОО "МГСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-35792/10-150-253, которым установлено наличие на спорном земельном участке имущества РОО "МГСА": железобетонного забора, строения проходной, поста охраны. Кроме того, заявитель указывает, что после получения уведомления о расторжении договора аренды он продолжал уплачивать арендные платежи и пользуется земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель РОО "МГСА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" и Управление Росреестра по городу Москве в суд своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 43 343656, 127994 43 343663, письмом, направленным ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по адресу: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, и возвращенным с отметкой Почты России "истек срок хранения", а также размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 19 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РОО "МГСА" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы 04.03.2006 г. сроком на 2 года заключили договор аренды земельного участка N М-04-508139, общей площадью 16 795 кв.м., с кадастровым номером 77:04:030180:11, расположенным по адресу: автостоянки на 545 г. Москва, ул. Полбина, вл. 43.

В соответствии частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения 2 летнего срока действия договора РОО "МГСА" продолжило пользоваться земельным участком в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлениями от 30.07.2008 г. N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 и от 01.08.2008 г. N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 сообщил о заявителю прекращении договора аренды с 31 октября 2008 г.

26 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N 77-77-04/046/2009-46 о прекращении договора краткосрочной аренды N М-04-508139 от 24.03.2006 г. земельного участка по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 43 на основании уведомления N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 от 01.08.2008 г.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 14.05.2010 N 841-04 ДЗР ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" предоставлен в аренду земельный участок, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул.Полбина, вл. 43 (Юго-Восточный административный округ города Москвы) для проектирования и строительства объекта гаражного назначения", на основании распоряжения заключен оспариваемый договор аренды земельного участка.

Полагая, что изданным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ДЗР г. Москвы распоряжением нарушаются права и законные интересы РОО "МГСА" в связи с несоответствием указанного распоряжения действующему законодательству, РОО "МГСА" оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы РОО "МГСА" и отсутствуют основания для признания недействительным заключенного 14 мая 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договора аренды N М-04-Н00233.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, наличие заключенного между ответчиками договора аренды не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав заявителя при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо права на спорный земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявитель не указал и не обосновал, каким образом признание недействительным оспариваемого им договора, заключенного ответчиками, приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о наличии на спорном земельном участке железобетонного забора, строения проходной, поста охраны, принадлежащие на праве собственности РОО "МГСА", отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил суду документального обоснования своего довода.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что на дату издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 43, не принадлежал заявителю, в связи с чем РОО "МГСА" не может являться заявителем при строительстве объектов гаражного назначения в силу п. 14 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве").

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку заявитель продолжал уплачивать арендные платежи, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение заявителем арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126949/10-72-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков