Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12200/11 по делу N А40-12903/2010

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-12903/10-127-716

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Холодов В.А. - доверенность от 24 ноября 2011 года,

от ответчика Волков Д.А. - доверенность от 18 августа 2011 года,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива" (ОГРН 1027739910110)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 16 по г.Москве (ОГРН 1047716029844)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03 августа 2010 года N 602 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией вынесено решение от 03 августа 2010 года N 602, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 871 920 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 575 руб., предложено уплатить суммы начисленных налоговых санкций в общем размере 878 495 руб., неуплаченных налогов в сумме 4 392 470 руб., в т.ч. налог на прибыль - 4 299 446 руб., НДС - 60 147 руб., налог на доходы физических лиц - 32 877 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 088 908 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 23 сентября 2010 года N 21-19/100069 оспариваемое решение инспекции было изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март, июнь, июль 2007 г., в остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет размера налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с ООО "Премьер Строй XXI", являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Произведенные Обществом расходы по договору подряда от 07 октября 2006 года N 7 с указанным контрагентом являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

Выводы Инспекции о том, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и другие документы, подписанные от ООО "Премьер Строй XXI" не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, так как они подписаны неустановленным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, не могут.

Судами установлено, что ООО "Премьер строй ХХ1" (генподрядчик) были выполнены работы по строительству жилого дома согласно указанного договора подряда, которые были оформлены двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: акт от 30.06.2006 года на сумму 6 500 000 руб. (в т.ч. НДС 991 525 руб.); Акт от 31.07.2006 года на сумму 5 380 000 руб. (в т.ч. НДС 820 678 руб.); Акт от 31.08.2006 года на сумму 3 050 000 руб. (в т.ч. НДС 602 542 руб.); Акт от 29.09.2006 года на сумму 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС 533 898 руб.); Акт от 31.10.2006 года на сумму 23 818 205 руб. (в т.ч. НДС 3 633 285 руб.) и соответствующими справками выполненных работ по форме КС-3 (т. 2, л.д. 54-131).

Все понесенные затраты были оплачены платежными поручениями за январь-июль 2006 г.

Таким образом, суды со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела правильному пришли к выводу о том, что налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды и заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Премьер строй ХХ1".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-125903/10-127-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина