Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-10981/10 по делу N А41-38860/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011. г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕК"- Становова О.М. по дов. от 31.03.2011

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю. по дов. от 06.09.2010

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Становова О.М. по дов. от 01.03.2011

от ООО "ТехЭнергоХимПром" - Максимов А.Ю. по дов. от 22.03.2010

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. по дов. от 01.04.2011

от ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Анохина З.В. по дов. от 30.08.2011

от ЗАО "ОРИОН" - Максимов А.Ю. по дов. от 14.04.2011

от ООО "СМУ-5" - Становова О.М. по дов. от 31.03.2011

от ООО "Проксима" - Пешкова Е.В. по дов. от 16.06.2011

от ООО "Новые инженерные разработки" - Газизова И.Ю. по дов. от 14.05.2010

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С. - не явилось, извещено

от ООО "Строительная группа "Гранд" - Пешкова Е.В. по дов. от 17.11.2011

рассмотрев 21.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК", общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп", закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ", общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговля -24", общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки"

на определение от 30.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П.. Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С.

о признании недействительным соглашения от 12.04.2010 об уступке прав требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (далее - ООО "Торговля-24", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" конкурсный управляющий должника Лыков О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав от 12.04.2010, заключенного между ООО "Торговля-24" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Гранд" (далее ООО "Строительная группа "Гранд").

Определением Арбитражного Московской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп" (далее - ООО "Интеркапитал-Инвестгруп"), закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - ЗАО "Глуховское СМУ"), общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" (далее - ООО "ТехЭнергоХимПром"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Торговля-24" далее - ООО "Торговля-24"), общество с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки" (далее - ООО "Новые инженерные разработки") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители сослались на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявители указали, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Строительная группа "Гранд" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должника Лыков О.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ООО "Торговля-24" и ООО "Строительная группа "Гранд" заключено соглашение от 12.04.2010 об уступке прав требований, согласно которому ООО "Торговля-24" передало ООО "Строительная группа "Гранд" права требования на общую сумму 147 613 484 руб. 03 коп. по договорам займа. Стоимость уступаемых прав составляет 88 650 000 руб.

Судами также установлено, что оспариваемое соглашение было заключено 12.04.2010 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Соглашение от 12.04.2010 об уступке прав требований оспорено конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" по нескольким основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе указали на отсутствие доказательств ущемления прав кредиторов и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Суды приняли во внимание тот факт, что заемщик также находится в процедуре банкротства, соответственно, по соглашению об уступке передано не реальное имущество, а права требования к предприятию-банкроту, стоимость активов которого меньше размера требований его залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также исходили из норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что действительность соглашения об уступке прав от 12.04.2010 проверялась в рамках дела о банкротстве ООО "Услуги" N А41-38859/09, а также в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис" N А41-36014-36433/09. На основании оспариваемого соглашения произведена замена ООО "Торговля-24" на ООО "Строительная группа "Гранд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем суды не применили подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный, не основанный на указанных нормах права и обстоятельствах дела вывод о равноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения стоимости уступленных прав.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, указал, что факт получения должником письменного согласия временного управляющего Павлова М.В. подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-38859/09 и N А41-36014-36433/09.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные судебные акты, не указал, какие именно обстоятельства были ими установлены, то есть какие факты суд принял во внимание, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о признании сделки недействительной.

При этом, ссылаясь на нормы статьи 69, а также нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что при проверке обоснованности требований, основанных на соглашении от 12.04.2010, судом могли быть проверены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) могла быть осуществлена только в рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" по заявлению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 284,286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30.05.2011 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38860/09 отменить.

Дело N А41-38860/09 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин