Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11934/11 по делу N А40-31066/2011

г. Москва

17.11.2011 г.

Дело N А40-31066/11-10-272

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Боровиков В.Э. - дов. от 01.01.2011, Волков А.А. - дов. от 01.01.2011

от ответчика - Путилин Д.А. - дов. от 04.04.2011;

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРУНА Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Фирма Тел"

к ООО "АРУНА Телеком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Фирма Тел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРУНА Телеком" о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 06.08.2009 N 96#11322/2 в сумме 732 311 рублей и неустойки в сумме 732 311 рублей.

ООО "АРУНА Телеком" заявлен встречный иск о признании договора от 06.08.2009 N 11322/1 и договора от 06.08.2009 N 96#11322/2 об оказании услуг связи незаключенными (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРУНА Телеком", которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права (ст.ст.161, 176 АПК РФ, ст. 781 Гражданского кодекса РФ), неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции суд объявил решение только по первоначальному требованию, по встречному требованию ответчика решение суда не объявлялось, в то время, как в резолютивной части мотивированного решения имеется указание на отказ в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "АРУНА Телеком" поддержал доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене решения и постановления, в связи с наличием безусловных оснований.

Как следует из содержания резолютивной части решение Арбитражного суда, объявленной 27.05.2011, судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд решил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРУНА Телеком" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Тел" задолженность за услуги связи в сумме 805 542 руб. (восемьсот пять тысяч пятьсот сорок два руб.), в том числе: основной долг -732 311 руб. (семьсот тридцать две тысячи триста одиннадцать руб.), неустойку в размере 73 231 руб., а также государственную пошлину в сумме 27 646, 22 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот сорок шесть руб. 22 коп.).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 732 311 руб. в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРУНА Телеком" о признании договоров N 11322/1 от 06.08.2009 N 11322/1 и договора N 96#11322/2 от 06.08.2009 об оказании услуг связи незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.". - том 5, л.д.79.

Аналогичным образом резолютивная часть решения сформулирована в мотивированном тексте решения - том 5, л.д.84.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании ходатайства заявителя кассационной жалобы было осуществлено прослушивание компакт-диска (СD-ROM) с записью судебного заседания суда первой инстанции, приобщенного к материалам дела (том 5, л.д.87).

По результатам прослушивания диска установлено, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не оглашал результат рассмотрения спора в части встречного иска ООО "АРУНА Телеком" о признании договоров N 11322/1 от 06.08.2009 N 11322/1 и договора N 96#11322/2 от 06.08.2009 об оказании услуг связи незаключенными.

Таким образом, подтвержден факт несоответствия объявленной 27.05.2011 в судебном заседании резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 31.05.2011.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Данный вывод коллегии основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 по делу N 6196/10.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, исходя из ст.ст. 176, 288 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-31066/11-10-272 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин