Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11819/11 по делу N А40-6026/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей:, Волкова С.В., Тихоновой В.К.

от истца (заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг-Разбитова М.В. дов. от 29.09.2011 г...

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (ОГРН 1107746500388,ИНН 7707728340) -Сидорова Е.Л. дов. от 30.05.2011 г..

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (ИНН-7703246233) не явился, извещен

от ответчика, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)- не явился, извещен.

от третьего лица. Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд-Ченцов С.А. дов. от 29.12.2010 г...

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью" ФАРН-ТРЕЙД"(ОГРН 1027700443297, ИНН7736023070)- Рожков Н.М.дов. от 28.02.2011 г..

от третьего лица, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423,ИНН 7705031674)- Ильина Л.В.дов. от 01.03.2011 г.. N 33-и-578\11

от третьего лица, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве, Перов К.А.(ОГРН 1047704058093,ИНН 7704270863)-не явился, извещен

от третьего лица, Персткова Т.Е.- не явилась, извещена

от третьего лица,Перстков А.Г.- не явился, извещен

от третьего лица, Старовойтов А.А.-не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг"

на решение от 20 мая 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 16 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг"

о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО"

Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг"

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Товаров и Услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества и заключенного с ООО "ПРОСТО" по результатам торгов протокола от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно п.10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема -передачи прилагается копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскание на право долгосрочной аренды, либо документа, представляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В нарушение указанной нормы имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию без согласия арендодателя, Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Мир товаров и услуг " отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" (Швейцария) Лтд", Департамента земельных ресурсов г. Москвы-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Мир товаров и услуг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,. несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст.75 Федерального Закона от 2.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу, может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть, в частности, в порядке перенайма. Право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

Пре передаче прав и обязанностей по договору аренды происходит одновременно как уступка требования, так и перевод долга.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По состоянию на 30.11.2010 г.. ООО"ФАРН-ТРЕЙД" не оплачено 27 462 142 руб. за право на заключение договора аренды.Не может быть обращено взыскание на право аренды, так как это предполагает перевод долга в части указанной задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся оплаты за право заключения договора аренды. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, поскольку арендатор приобретает право на совершение сделок с правом аренды земельного участка при условии внесения арендной платы за право на заключение договора аренды в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.10 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи,кроме документов, указанных в ч.8 настоящей статьи прилагаются, в частности, копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с письменного согласия арендодателя.

В перечне документов для реализации права аренды, переданных судебным приставом -исполнителем по акту организатору торгов, документы, подтверждающие согласие или отсутствие необходимости согласия арендодателя на передачу арендных прав другому лицу, отсутствуют.

Норма ч.10 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается порядка проведения торгов и, следовательно, является основанием для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более, чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм,регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого во времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. (Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 29.06.2004 г.., Определении Конституционного Суда РФ от 5.10.2000 г.. N 199-о и иных актах.

Истец полагает, что к отношениям сторон подлежит применению норма ч.10 ст.89 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", которая специально предназначена для регулирования отношений в процедуре исполнительного производства в случае обращения взыскания на имущественные права(право долгосрочной аренды недвижимого имущества), подлежащего реализации на торгах.

Судами не применена ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-Ф З"Об ипотеке(залоге недвижимости)."

Согласно п.3 данной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней,но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети интернет в порядке, установленном Правительством РФ.

В извещении указывается дата, время и место поведения публичных торгов,характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ООО "Цветметинвестхолдинг" (организатор торгов) разместило информацию о реализуемом имуществе 22 октября 2010 г.. в газете "Край родной".

По мнению истца, в нарушение п.3 ст.57 Федерального Закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ"Об ипотеке" (залоге недвижимости)" информация о торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании, что привело к нарушению прав ООО" Мир товаров и услуг".

Опубликование организатором торгов информации об их проведении в газете, не являющейся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, является нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов.

Данная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 2436\11 по делу N А41-11850\10.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.. ненадлежащее извещение о публичных торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Информационное сообщение о торгах в отношении спорного объекта недвижимости содержало недостоверную информацию об объекте торгов и правообладателе, так же, как и все документы исполнительного производства, п а именно то, что, что реализуемое на торгах имущество принадлежит ООО "Фарн-Трейд" и ООО "Мир товаров и услуг".

В ходе исполнительного производства не были учтены права ООО "Мир товаров и услуг" как соинвестора, привлеченного ООО "Фарн-Трейд" к частичному финансированию строительства инвестиционного объекта.

Проведенные торги без учета прав третьих лиц, а именно, ООО "Мир товаров и услуг" не могут, по мнению истца, считаться проведенными соблюдением действующего законодательства.

Эти обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им не дана правовая оценка.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО"ПРОСТО" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что по смыслу п.1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры(правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае таких нарушений не имеется.

Правоотношения,возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, и в данном случае способом, прямо установленным ст.449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Данная правовая позиция нашла отражение в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г..N 101.

Ссылка истца на разъяснения,содержащиеся в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются применения п.2 ст. 615 ГК РФ, которая не применима к спорным правоотношениям.

ООО "ПРОСТО" полагает, что судом первой инстанции правильно применен п.9 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации ввиду того, что п.10 ст. 89 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" допускаются случаи, когда передача права аренды осуществляется без согласия арендодателя.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не разграничены случаи, когда право долгосрочной аренды передается без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо, к оспариваемым обстоятельствам применимо именно земельное законодательство.

Письмо судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 г.., адресованное в Департамент земельных ресурсов г. Москвы является тем документом, который предоставляет возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя в силу п.9 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

То, что ООО "Фарн-Трейд" не уплатил арендодателю 27462142 руб. за право заключения договора аренды, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Ответчик, ООО "Цветметинвестхолдинг" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела бы извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, АО "Газпромбанк "Швейцария Лтд",ООО"ФАРН-ТРЕЙД", Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явились, кассационную жалобу поддерживают по основаниям, указанным истцом.

Третьи лица, Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве, Старовойтов А.А., Перстков Т.Е., Перстков А.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобы не представили, дел рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив матери алы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и з материалов дела следует, что ООО "Цветметинвестхолдинг" на основании поручения Росимущества от 19.10.2010 N 19/1-9215 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N77/11/18511/13АС/2010СД имущества - право аренды земельного участка площадью 12.000 кв.м. со сроком аренды 49 лет, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68 оценочной стоимостью 52.506.779 руб. 66 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах аукционная комиссия признала участниками открытого аукциона ООО "ПРОСТО" и ООО "Холдинг Стройпроект".

Победителем аукциона согласно протоколу заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 22.11.2010 признано ООО "ПРОСТО".(л.д.8-10т.1)

Между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ООО "ПРОСТО" подписан протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить право аренды земельного участка площадью 12.000кв.м. со сроком аренды 49 лет, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087,расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68.(л.д.67-69т.1)

ООО "Мир товаров и услуг", полагая, что тоги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов, проводимых в рамках исполнительного производства регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. Бобковой Т.В. находилось сводное исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД, возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 серии АС N 001559197 по делу N А40-83592/09-97-695 о взыскании с должника, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" денежных средств в размере 6260356,67 долларов США; исполнительный лист Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N 2-849/09 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Старовойтова Александра Александровича денежных средств в размере 10509852,00 руб.; исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N2-369/10 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Перстковой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 1279934,47 руб. и 19801,18 долларов США; исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N 24712/09 о взыскании с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Персткова Андрея Геннадьевича денежных средств в размере 571017,98 руб. и 9093,06 долларов США; исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N 2-2289/08 о взыскании солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ООО "Мир Товаров и Услуг" в пользу Персткова Андрея Геннадьевича денежных средств в размере 433466,82 руб.; исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N 2-2289/08 о взыскании солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ООО "Мир Товаров и Услуг" в пользу Перстковой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 216723,40 руб. (л.д.42-43т.1)

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в то м числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Судом установлено, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Мир товаров и Услуг" на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971 -РП был предоставлен земельный участок на праве аренды сроком 4 9 лет по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68.

В связи с отсутствием иного имущества, а также денежных средств на счетах организации, в ходе ведения сводного исполнительного производства обращено взыскание на единственное выявленное в результате проведения исполнительных действий имущество должника, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Для реализации указанного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была привлечена организация-оценщик.

Согласно произведенной ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" отчету об оценке от 11.10.2010 N ОИП-49С, стоимость права аренды земельного участка со сроком аренды 49 лет, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087 - 52 506 799,66 рублей.(л.д.113-114т.1)

Постановлениями СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Перова К.А. от 15.10.2010 установлена рыночная стоимость арестованного имущества по исполнительному производству N 77/11/18511/13АС/2010СД в размере 52 506 779,66 рублей (без учета НДС) на основании отчета ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"; указанное имущество передано в Росимущество для реализации на торгах.(л.д.73-74.,108-109т.1)

В соответствии со ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно -телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

ООО "Цветметинвестхолдинг", на основании государственного контракта от 19.01.2010 N К10-19/13, доверенности от 12.05.2010 N 19/3-3763, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в соответствии с поручением от 19.10.2010 N 19/1-9215 передало на реализацию арестованного имущества -право аренды земельного участка площадью 12.000 кв.м. со сроком аренды 49 лет,расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, оценочной стоимостью 52.506.779 руб. 66 коп., принадлежащее должникам ООО "ФАРН-ТРЕЙД",ООО" Мир товаров и услуг".(л.д.75-76т.1)

Довод истца, ООО "Мир товаров и услуг" и третьего лица, Департамента земельных ресурсов г. Москвы" о том, что реализация права аренды земельного участка произведена без согласия собственника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.9 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей по аренде земельного участка на срок более пяти лет находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пределах срока договора аренды земельного участка, возможна без согласия собственника при его уведомлении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на пять лет, заключенном до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положения ми п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (п.17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ)

Договор аренды земельного участка площадью 12000 кв. м., кадастровый номер N 77:07:05003:087 был заключен между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО"ФАРН-ТРЕЙД" после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до вынесения постановления от 15.10.2010 N 77/11/18511/13АС/2010СД о передаче имущества на реализацию Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлялся судебным приставом-исполнителем письмом от 29.09.2010. об обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.16 Информационного письма Высшего арбитражного Суда РФ от 11.01.2002гг. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не состоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются применения п.2 ст. 615 ГК РФ. которая в данном случае не может быть применена, так как не относится к спорам, связанным с реализацией права аренды земельного участка на торгах.

То обстоятельство, что ООО"ФАРН-ТРЕЙД" не уплатило Департаменту земельных ресурсов г. Москвы 27 462 142 руб. за право заключения договора аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о ненадлежащем извещении об оспариваемых торгах.

В соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 г.. N 101"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что извещение о проведении торгов направлено на привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи(наивысшей цены). Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах.

Нарушение требования о процедуре торгов, касающееся надлежащего извещения, является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного лица. (п.п.3, 4 Информационного письма)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7781\2010 от 14.12.2010 г.. также указал, что" хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевается широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение обычным способом".

В соответствии со ст.4, п.2 ст.7 Федерального Закона от 29.12.1994 г..N 77-ФЗ"Об обязательном экземпляре документов" в целях компектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации,обеспечения доступа информации о полученных документах в Российскую книжную палату предоставляется в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.

В постановлении Президиума ВАС РФ указано, что данное толкование норм гражданского законодательства является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том., что публикация сообщения о торгах в газете "Край родной"( в специальном выпуске) не отвечает целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах.

Судом апелляционной инстанции доводам истца о ненадлежащем извещении о торгах не давалась вообще.Истец в апелляционной жалобе указывал, что согласно ответа на запрос его представителя, спецвыпуск газеты "Край родной " от 22.12.2010 г.. номер 19 в Российскую книжную палату не поступал.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным доводам истца и исследовать также вопрос, являются ли спецвыпуски газеты "Край Родной " периодическим изданием, отвечала ли информация о торгах, помещенная в спецвыпуске" Край Родной" целям и задачам публичных торгов, нарушены ли при этом права истца..

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-6026\11-106-65, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Тихонова В.К.