Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-16247/10 по делу N А40-36449/2010

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-36449/10-132-313

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцевой Натальи Юрьевны - Юнусов Ш.Ш. по дов. от 12.01.10;

от ответчика: ООО "П-Людмила" - неявка, извещено;

от третьего лица: Ильиной Людмилы Павловны - лично;

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-Людмила" (ответчика)

на решение от 30 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 25 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по делу N А40-36449/10-132-313

по иску Зайцевой Н.Ю.

к ООО "П-Людмила"

об обязании зарегистрировать в налоговом органе приобретенную долю уставного капитала

третье лицо: Ильина Л.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/10-132-313 удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.Ю. Суд обязал ООО "П-Людмила" зарегистрировать в установленном порядке в налоговом органе переход права собственности на приобретенную Зайцевой Н.Ю. долю в размере 283 руб. 84 коп., что составляет 2,83 % от уставного капитала ООО "П-Людмила".

Постановлением от 25 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36449/10-132-313 оставлено без изменения.

Постановлением от 18 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36449/10-132-313 принятые по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Зайцева Н.Ю. (истец) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 18 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по новым обстоятельствам, в котором в качестве нового обстоятельства она ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2439/11 по другому делу N А40-36447/10-100-314 (по иску Коноваловой Л.И. к ООО "П-Людмила" с участием третьего лица: Ильиной Л.П., об обязании общества зарегистрировать в установленном порядке переход права на приобретенную ею долю в уставном капитале этого общества; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 августа 2011 года). При этом в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановлением от 03 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36449/10-132-313, удовлетворено заявление Зайцевой Н.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, указанное постановление суда кассационной инстанции было отменено.

После отмены постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, рассматривается кассационная жалоба, поступившая от ответчика - ООО "П-Людмила", по делу N А40-36449/10-132-313 в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, "производство по делу прекратить".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "П-Людмила", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильина Л.П. (третье лицо) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Зайцевой Н.Ю. просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2439/11 по делу N А40-36447/10-100-314.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Зайцевой Н.Ю., третье лицо - Ильину Л.П., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 года N 310-ФЗ; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о регистрации юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2009 года (ст. 5 данного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 года) если до 01 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 года внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Учитывая, что Ильина Л.П., являющаяся продавцом доли в уставном капитале ООО "П-Людмила", по заявлению которой в силу названных норм в реестр юридических лиц вносятся соответствующие изменения, касающиеся перехода доли, участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судам следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ильину Л.П. (в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36449/10-132-313 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов