Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф05-11889/11 по делу N А41-462/2011

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ИТВ" - Фроловой Ю.Ю., доверенность N 29-03/11 от 29.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: Домодедовской таможне - Митюшиной А.С., доверенность N 01-15/563 от 20.01.2011 г.,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)

на постановление от 02 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-462/11

по заявлению закрытого акционерного общества "ИТВ" (ОГРН.1097746470360)

к Домодедовской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/080410/0009883, и требования от 01.11.2010 N1220.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены все необходимые и достаточные документы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что при проверке представленных к описи ГТД N 10002010/080410/0009883 документов, таможней обнаружены признаки, свидетельствующие о недостаточности документов, необходимых для принятия решения по таможенной стоимости (отсутствуют оригинал инвойса, прайс-лист изготовителя товаров, таможенная декларация страны отправления), имеются признаки недостоверности документов, что и послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.01.2010 г.. между заявителем (Покупатель, Россия) и компанией "ТОРGО International Limited" (Продавец, Китай) заключен Контракт N RU-0201/10 на поставку телекоммуникационного оборудования на общую сумму 900000 долларов США.

Согласно Спецификации N 12Т от 25.03.2010 поставке подлежал следующий товар: 3 блока питания, 2 базовые станции беспроводного доступа, 3 антенны, шасси, стойка базовой станции (железо) и 17 абонентских устройств беспроводного доступа. Всего в количестве 26 единиц по цене 138 204,8 долларов США на условиях поставки СРТ Москва.

Во исполнение названного контракта и в соответствии со спецификацией от 25.03.2010 N 12Т на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ГТД N10002010/080410/0009883

Из ГТД N 10002010/080410/0009883 следует, что ввозилось телекоммуникационного оборудование торговой марки А1varion, страна вывоза товаров - Филлипины, страна происхождения - Филлипины. Таможенная стоимость данных товаров рассчитана заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения проверки сведений представленных при оформлении товара таможней установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

06.06.2010 г.. таможней запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправления; оригинал инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, счета-фактуры и оплата).

Уведомлением от 06.06.2010 N 6598 в срок до 16 июня 2010 года заявителю предложено пересмотреть величину и структуру таможенной стоимости и представить запрошенные документы.

Требованием от 06.06.2010 N 6599 обществу указано на необходимость представить форму корректировки таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи в размере 882 852,45 рублей.

На основании письма от 21.06.2010 б/н декларант распорядился о списании таможенных платежей в размере 882 852,45 рублей с платежного поручения от 17.06.2010 N 78 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

22.06.2010 г.. товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

01.11.2010 г.. таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Согласно произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/080410/0009883 недоплата таможенных платежей составила 73 318,88 рублей.

Требованием об уплате таможенных платежей от 01.11.2010 N 1220 заявителю предписано погасить образовавшуюся задолженность в сумме 73318,88 рублей.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и требованием от 01.11.2010 N 1220, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10002010/080410/0009883, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов, позволяющих определить таможенную стоимость товаров по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в том числе и дополнительно запрошенные таможенным органом, а именно: Контракт от 10.01.2010 N RU-0201/10, Спецификация от 25.03.2010 N 12Т, инвойс.

Кроме того, общество в письме от 11.08.2010 б/н сообщило о причинах невозможности представления ряда запрошенных документов (т.1 л.д. 92-93): прайс-листа изготовителя товаров в связи с приобретение товара у посредника, экспортной декларации - с отказом продавца ее направить.

Факт оплаты ввезенного товара по заявленной таможенной стоимости подтверждается паспортом сделки N 10010008/3123/0000/2/0, поручениями на перевод иностранной валюты от 07.09.2010 N 19 и от 03.09.2010 N 17, Ведомостью банковского контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ при корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/080410/0009883 таможней не были соблюдены требования о последовательном применении методов (с первого по шестой), в решении о корректировке от 01.11.2010 отсутствует обоснование невозможности применения предшествующих методов определения стоимости товаров.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения от 01.11.2010 г.. требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара не имелось, выставление требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2010 N 1220 является неправомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А41-462/11 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин