|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А41-4848/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышевой Татьяны Ивановны - неявка, извещена;
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В. по дов. 07.04.11 N 04-07/0415;
рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ответчика)
на постановление от 31 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению Малышевой Т.И.,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4848/11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 21.01.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Психиатрия и наркология" и обязании Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области устранить допущенное нарушение прав, произвести государственную регистрацию ООО "Психиатрия и наркология", произвести постановку на учет в налоговом органе.
Постановлением от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4848/11 было отменено, заявленные требования удовлетворены.
По делу N А41-4848/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требований не подлежали удовлетворению.
Заявитель (Малышева Т.И.), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
14 января 2011 года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Психиатрия и наркология".
21 января 2011 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. При этом Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве со ссылкой на положения ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указала на то, что указанный в заявлении адрес регистрируемого юридического лица: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 106, кв. 12, не может являться адресом нахождения ООО "Психиатрия и наркология", поскольку по этому адресу находится жилое помещение.
Заявитель (Малышева Т.И.), полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также, что размещение в жилых домах промышленных производств недопустимо.
Согласно ч. 3 ст. 20
