Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12270/11 по делу N А41-4848/2011

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-4848/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малышевой Татьяны Ивановны - неявка, извещена;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В. по дов. 07.04.11 N 04-07/0415;

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ответчика)

на постановление от 31 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Малышевой Т.И.,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4848/11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 21.01.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Психиатрия и наркология" и обязании Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области устранить допущенное нарушение прав, произвести государственную регистрацию ООО "Психиатрия и наркология", произвести постановку на учет в налоговом органе.

Постановлением от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4848/11 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А41-4848/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требований не подлежали удовлетворению.

Заявитель (Малышева Т.И.), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

14 января 2011 года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Психиатрия и наркология".

21 января 2011 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. При этом Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве со ссылкой на положения ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указала на то, что указанный в заявлении адрес регистрируемого юридического лица: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 106, кв. 12, не может являться адресом нахождения ООО "Психиатрия и наркология", поскольку по этому адресу находится жилое помещение.

Заявитель (Малышева Т.И.), полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также, что размещение в жилых домах промышленных производств недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица с указанием адреса его места нахождения жилого помещения), поскольку обоснованно установил, что оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленный решением от 21 января 2011 года, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя - Малышевой Т.И. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ст.ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 86-О, учитывая специфику деятельности вновь создаваемого юридического лица (ООО "Психиатрия и наркология"), обоснованно отметил то, что доказательств того, что указанная в заявлении квартира переведена в нежилое помещение суду не представлено, осуществление медицинской деятельности в жилом помещение противоречит указанным нормам права, а также может создать неудобства для соседей, включая нарушение их покоя и возможное причинение вреда и их личной безопасности и имущественным интересам. Такая позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 года по делу N А40-78883/08-94-573, от 25 октября 2011 года по делу N А40-135022/10-147-860).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4848/11 отменить. Решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4848/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов