Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9335/14 по делу N А40-147441/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-147441/13-87-877

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Независимая экспертиза XXI век" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" - Терновой О.О., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" (ОГРН 1027739218660, 123459, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7)

к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"

(ОГРН 1035009560024, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр.4)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" (далее - ООО "Независимая экспертиза XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" (далее - ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32.500 руб., по договору от 16.07.2013 г. N 156-Н-13.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами. между сторонами 16.07.2013 заключен договор N 156-Н-13, по условиям которого ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" (Заказчик, Ответчик) поручает, а ООО "Независимая экспертиза XXI век" (Исполнитель, Истец) обязуется выполнять комплекс работ по оценке рыночной ликвидационной стоимости объектов недвижимости в соответствии с Заданием на оценку, для целей купли-продажи.

Договор заключался посредством направления оферты Ответчиком и ее акцепта Истцом в письменной форме путем обмена документами между Ответчиком и Истцом по электронной связи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, с учетом НДС (18%), составляет - 65.000 рублей.

Суд установил внесение ответчиком предоплаты в размере 32500 руб. в соответствии с п. 2.2 договора( 50% от стоимости работ в размере денежной суммы), что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.07.2013.

Окончательная оплата оказанных услуг согласно п. 2.3 договора должна производиться перечислением оставшейся, после перечисления предоплаты суммы на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента представления Заказчиком информации, необходимой для составления Отчета, указанной в п. 7 Задания к договору.

Суд также установил,, что информация, указанная в п. 7 Задания к договору, представлялась ответчиком по электронной почте в период с 18.07.2013 по 26.07.2013, а через 2 рабочих дня Ответчику Истцом по электронной почте была направлена электронная копия Отчета, 27.08.2013 - окончательная электронная версия Отчета, с учетом пояснений к вопросам Ответчика, которые не повлияли на итоговый результат стоимости Объектов оценки,.

Бумажная версия Отчета направлена Истцом Ответчику сопроводительным письмом исх. N 052сопр. от 28.08.2013. С данным сопроводительным письмом были направлены подлинники акта сдачи-приемки работ, счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ). Стороны в договоре не предусмотрели возможность изменения стоимости услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный вышеназванный договор, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив согласованную сторонами стоимость оказанных услуг в размере 65.000 рублей при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции ы пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности за оказанные услуги. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежали отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, не опровергающие обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направленные на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147441/13-87-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова