Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N Ф05-4665/09 по делу N А40-36193/2008

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А40-36193/08-54-310

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - Департамента имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е., доверенность от 23.12.2008 г. N 08/5358, удостоверение N 0125, от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, от третьего лица - ГУП города Москвы ДЕЗ ТУ "Пресненское" - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, рассмотрев 10 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 05 марта 2009 года N 09АП-17227/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-36193/08-54-310

по иску Департамента имущества города Москвы (наименование истца)

к ООО "Рейнолдс" (наименование ответчика)

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 8 924 095 руб. 27 коп.

третье лицо - ГУП города Москвы ДЕЗ ТУ "Пресненское" (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнолдс" (далее - ООО "Рейнолдс") о взыскании 8 924 095 руб. 27 коп., в том числе 8 621 902 руб. 96 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г., 302 192 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.08.2007 г. по 06.03.2008 г., расторжении договора аренды от 11.10.1995 г. N 01-02025/95, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 70, стр.2.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, п. 3 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в течение 8 месяцев ответчик не вносил арендные платежи по договору аренды N 1-2025/95 от 11.10.1995 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы ДЕЗ ТУ "Пресненское".

Решением от 30 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были произведены затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 19 900 000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А40-9569/06-59-70. В связи с этим суд произвел зачет затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в счет арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года N 09АП-17227/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно произведен зачет, поскольку письмо ООО "Рейнолдс" о зачете денежных средств на капитальный ремонт в счет арендной платы было направлено в Департамент в 2005 году, но на этот момент срок исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период не наступил. Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В связи с этим, как полагает заявитель, зачет средств на проведение капитального ремонта возможен был только при предъявлении встречного искового заявления, которое не было сделано ответчиком по настоящему делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены по известным суду адресам ООО "Рейнолдс", ГУП г. Москвы ДЕЗ ТУ "Пресненское" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ГП Дирекция единого заказчика ТУ "Пресненское" (балансодержатель) и Государственным научно-исследовательским и проектным предприятием "Научстандарстдом-Гипролеспром" (арендатор) был заключен договор от 11.10.1995 г. N 01-02025/95 на аренду нежилых помещений общей площадью 1356,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 70, сроком действия с 01.08.1995 г. по 01.08.2010 г.

Вместе с тем, 29 октября 2004 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Рейнолдс" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 11.10.1995 г. N 01-02025/95 и с 01 декабря 2004 года нежилые помещения были переданы ответчику (арендатору) по акту от 28.10.2004 г.

Однако, за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г. ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 621 902 руб. 96 коп., что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-9569/06-59-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 г. N 09АП-7487/2006-ГК, было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы к ООО "Рейнолдс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 792 031 руб. 39 коп. по договору аренды от 11.10.1995 г. N 01-02025/95 за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г. и пени в размере 962 776 руб. 48 коп. за этот период и удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Рейнолдс" о зачете в счет арендной платы расходов на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 9 754 807 руб. 87 коп.

По названному делу N А40-9569/06-59-70 судом также было установлено, что помещения были переданы ООО "Рейнолдс" в неудовлетворительном состоянии, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на арендатора и расходы на капитальный ремонт ООО "Рейнолдс" составили 19 900 000 руб.

Таким образом, поскольку с учетом произведенного по делу N А40-9569/06-59-70 зачета, стоимость затрат на капитальный ремонт в оставшейся сумме составила 10 145 192 руб. 13 коп., то суды обеих инстанций по настоящему делу сочли возможным произвести зачет затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 8 621 902 руб. 96 коп. в счет арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г.

В связи с этим, суды обеих инстанций отказали в иске ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы и соответственно расторжения договора и выселении.

Однако, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности проведения в данном случае зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявление о зачете денежных средств на капитальный ремонт ООО "Рейнолдс" направило в Департамент в 2005 году, однако на тот момент срок исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период (с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г.) еще не наступил.

В отзыве на исковое заявление, ООО "Рейнолдс" также ссылается на сделанное 11.10.2005 г. заявление о зачете (т. 1 л.д. 97-98).

Между тем, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, письмо ООО "Рейнолдс" от 11.10.2005 г., которым оно уведомило Департамент о зачете, направлено было до наступления обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г., поэтому такое заявление не прекратило обязательство ООО "Рейнолдс" в этой части.

Следовательно, ООО "Рейнолдс" должно было при наступлении обязательства по внесению арендной платы за спорный период дополнительно урегулировать вопрос о зачете.

Однако, суды обеих инстанций по настоящему делу, не установили было ли сделано ООО "Рейнолдс" заявление о зачете встречного обязательства на момент возникновения у него обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г.

В то же время, если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, зачет средств на проведение капитального ремонта в счет арендной платы за спорный период возможен был только при предъявлении ООО "Рейнолдс" встречного искового заявления по настоящему делу.

Между тем, без предъявления ООО "Рейнолдс" встречного искового заявления, суды обеих инстанций не вправе были производить зачет, ссылаясь только на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-9569/06-59-70 и без выяснения того, было ли сделано ООО "Рейнолдс" до обращения истца в суд заявление о зачете на период когда денежное обязательство по спорному периоду возникло.

С учетом изложенного, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить было ли сделано ООО "Рейнолдс" заявление о зачете на момент возникновения у него обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 31.03.2008 г., после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 г.. N 09АП-17227/2008-ГК по делу N А40-36193/08-54-310 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова