Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-9747/11 по делу N А40-111104/2010

Москва

23 ноября 2011

Дело N А40-111104/10-70-525

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Мирабян Л.М., опр. от 01.03.2011,

от ответчика Юркевский К.К., дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича

на постановление от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН: 1035009567757, Московская область, г. Мытищи)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН: 1057748737166, г. Москва)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 14 532 476 руб. 72 коп., из которых 185.600 руб. задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 30.04.2009 N 40/3004-ЮЛ, 14 346 876, 72 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ на основании договора субподряда от 01.07.2009 N 23С-24 с учетом перерасчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно учел указания ОАО "Концерн Энергоатом", данные в письме исх. N ЦА/07/558 от 14.09.2009, произвел перерасчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2011 года изменил решение от 23.03.2011 года, взыскал с ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу ООО "Атомэнергомонтаж" 6 592 344 руб. 04 коп., из которых 185 600 руб. задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 30.04.2009 N 40/3004-ЮЛ, 6 406 744 руб. 04 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ на основании договора субподряда от 01.07.2009 N 23С-24. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атомэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о его неизвещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Истцом не оспаривается постановление в части взыскания задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 185 600 руб., в связи с чем судебный акт проверяется только в оспариваемой части.

Судами установлено, что 01.07.2009 между сторонами был заключен договор субподряда N 23С-24 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объектов Нововоронежской АЭС-2.

В соответствии с пунктами 1.1, 8.2.5 договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией (локальными сметными расчетами).

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость работ 2009 года определена ориентировочно в базовых ценах на 01.01.2001 и подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 договора методом определения стоимости работ (ценообразования) в текущем уровне цен является базисно-индексный метод на основании МДС 81-35.2004 (Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004) с применением сметно-нормативной базы 2001 года.

Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по ценообразованию и урегулированию цен в строительстве. В целях разработки индексов перерасчета на планируемый квартал субподрядчик до 20-го числа второго месяца текущего квартала передает подрядчику исходные данные, необходимые для утверждения индексов. Подрядчик согласовывает исходные данные и направляет материалы для утверждения индексов в ОКЦР. До утверждения рассчитанных индексов перерасчета допускается применение среднего индекса по статьям затрат на строительно-монтажные работы, разрабатываемого ФГУ "Федеральным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" на квартал по Воронежской области с последующим пересчетом их на индексы, утвержденные ОКЦР.

В соответствии с пунктами. 3.1, 7.1.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения платежей за выполненные работы от заказчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры к каждой форме КС.

Как правильно на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установил апелляционный суд, истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что все локальные сметные расчеты, на основании которых истец выполнял работы, поименованы в актах выполненных работ (форма КС-2) и ориентировочном расчете стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, как соответствующий условиям договора и материалам дела.

Как установил апелляционный суд, истец во исполнение пункта 17.3 договора направлял ответчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых указана базисная стоимость работ в ценах 2001 года, определенная в соответствии с локальным сметным расчетом, а также стоимость с применением индексов пересчета в текущие цены в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ, согласно последней из которых (за май 2010 года) с начала проведения работ всего выполнено работ на сумму 9 682 184 руб. с учетом индексации, что в ценах 2001 года составляет 1 218 423 руб. Согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору) в 2009 году было запланировано выполнение работ в ценах 2000 года на сумму 2 097 827 руб., что в текущих ценах составляло 14 118 375 руб.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 именно по данным истца задолженность ответчика определена в размере 6 406 744 руб. 04 коп., которую ответчик не оспаривал в апелляционном суде.

Письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 14.09.2009 N ЦА/07/558 содержит информацию о возможности с 3 квартала 2009 года для расчета базисных цен) применять Сборник отраслевых единичных расценок на устройство бетонных и железобетонных конструкций, разработанный для Воронежской области. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ подлежит перерасчету по расценкам Сборника, об обоснованности требования о взыскании 7 940 132 руб. 68 коп. - суммы перерасчета стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 договора на основании указанного письма, не следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, периода выполнения работ, претензии от 14.09.2010, а также противоречит буквальному содержанию письма, предусматривающему основание расчета базисных цен, а не индексации.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не вправе в одностороннем порядке произвести пересчет согласованной сторонами в договоре базисной стоимости работ на основании письма ОАО "Концерн Энергоатом" от 14.09.2009 г. исх. N ЦА/07/558, является правомерным, поскольку условия о стоимости работ и порядке ее определения являются условиями договора и могут быть изменены только путем внесения в договор в установленном законом порядке изменений.

Вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в указанной им сумме не противоречит статьям 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года судебной практике, поскольку в спорном случае предусмотренный пунктом 2.2 договора базисно-индексный метод определения стоимости строительства, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне 2001 года, применен. Взысканная апелляционным судом задолженность определена с учетом согласованных сторонами в договоре базисной стоимости и ее индексации.

Примененный сторонами в актах выполненных работ индекс пересчета в текущие цены утвержден в предусмотренном пунктом 2.2 договора порядке ОАО "Концерн Росэнергоатом" (письмо от 08.12.2009 исх. N ЦА/07-02-03/2694).

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении истцу определения суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было направлено по опубликованному адресу конкурсного управляющего : 109117, г. Москва, а/я 14. Уведомление суда о необходимости направления корреспонденции истцу по адресу: 129164, г. Москва, а/я 21 в материалах дела отсутствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-111104/10-70-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков