Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12408/11 по делу N А41-33626/2010

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-33626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Шелякова Сергея Александровича - Иванов М.Н. по дов. от 21.10.10 МО-5 N 2748116 (номер в реестре 2613Д);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "РЕКОМ" - Ерошенко Е.В. по дов. от 21.11.11

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шелякова С.А. (от истца первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 17 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по первоначальному иску Шелякова С.А.

к ООО "РЕКОМ" (ОГРН 1035010657538)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "РЕКОМ"

к Шелякову С.А.

о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Шеляков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕКОМ" о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в сумме 556 руб.

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-33626/10 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ" в связи с неоплатой стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 66 т. 1).

Определением от 03 марта 2011 года дело N А41-33626/10 было объединено в одно производство с делом N А41-44624/10 по иску Шелякова С.А. к ООО "РЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 175 058 руб. 95 коп. Делу присвоен объединенный номер А41-33626/10 (л.д. 98 т. 1).

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 заявленные требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 411 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-33626/10 поступила кассационная жалоба от Шелякова С.А., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Шеляков С.А. указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РЕКОМ" не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шелякова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Шеляков С.А. указывает, что истцом оспаривается размер действительной стоимости доли, подлежавшей выплате ему при выходе из общества. При этом истец обращает внимание на то, что для определения достоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой произведена выплата доли, истец ходатайствовал о проведении экспертизы, которая в нарушение положений Арбитражного процессуального законодательства не была назначена судом.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца - Шелякова С.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено протокольным определением (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года - л.д. 54 т. 5) со ссылкой на ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что "представителем истца не представлено доказательств невозможности подачи ходатайства своевременно, то есть с момента приобщения ответчиком бухгалтерского баланса, отличного от имеющегося у истца". Кроме того, суд обратил внимание на то, что "представителем истца не был указан вид экспертизы, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, доказательства возможности ее проведения, сроки и стоимость проведения, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ходатайство Шелякова С.А. о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрение дела.

В суде апелляционной инстанции представителем истца - Шелякова С.А. также было ходатайство о назначении экспертизы. Согласно протокольному определению от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда "суд совещаясь на месте определил: в ходатайстве о назначении экспертизы отказать" (л.д. 91 т. 5).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая обязательность для арбитражных судов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14), разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 можно прийти к выводу о том, что, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с мотивировкой лишь на то, что "не представлено доказательств невозможности подачи ходатайства своевременно, то есть с момента приобщения ответчиком бухгалтерского баланса, отличного от имеющегося у истца", а также на то, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, не может быть признано достаточно обоснованной. Необходимо обратить внимание, что назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу. Однако из судебных актов - определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определений об отложении рассмотрения дела не усматривается, что суд в рамках предоставленных ему полномочий разъяснил сторонам необходимость проведения экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли, а также предупредил о возможном риске наступления последствий совершения ими процессуальных действий. При этом как обращено внимание в Постановлении от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции указывает, что отклоняет доводы истца о том, что стоимость чистых активов ООО "РЕКОМ" составила 1 093 000 руб., поскольку они основаны на копии бухгалтерского баланса, не подписанной со стороны ООО "РЕКОМ". Суд первой инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель ООО "РЕКОМ" пояснил, что представленный бухгалтерский баланс ООО "РЕКОМ" по состоянию на 31 декабря 2009 года (л.д. 83-84 т. 1) "содержит техническую ошибку в строке 241, в которой ошибочно была проставлена сумма 489 тыс. руб. вместо 28 тыс. руб.". При этом суд первой инстанции обращает внимание на то, что служебная записка главного бухгалтера ООО "РЕКОМ" приобщена к материалам дела (л.д. 109 т. 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что на данной служебной записке отсутствует наличие какой-либо удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи такого лица - главного бухгалтера ООО "РЕКОМ". Кроме того, из данной служебной записки усматривается, что генеральному директору ООО "РЕКОМ" сообщается, что "при заполнении баланса ООО "РЕКОМ" для предоставления в суд" главным бухгалтером была допущена ошибка.

Статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены адреса и сроки представления бухгалтерской отчетности. В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом в ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обращается внимание на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, сохраняют обязанность ведения учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, а именно не был обсужден вопрос о запросе годовой бухгалтерской отчетности за спорный период у соответствующего органа государственной власти.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска - Шелякова С.А., а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33626/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский