Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф05-11947/09 по делу N А40-37691/2009

г. Москва

17 декабря 2009 г.

Дело N А40-37691/09-113-337

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Стайдл Т.В., дов. от 08.12.2009 г.

от ответчика - Угрюмов Г.В., дов. от 09.08.2009 г. N 12295; Пшеничников С.В., дов. от 01.10.2008 г. N 10795,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2009 года кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение от 24 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н., с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С., Горшкова Г.С.,

на постановление от 28 сентября 2009 года N 09АП-17459/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Автоприоритет"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о понуждении исполнить обязательства

и по встречному иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "Автоприоритет"

о признании договора аренды расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" (далее - ООО "Автоприоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о понуждении принять нежилые помещения N IV, комната N 1 на 2-м этаже, N V комната N 1 на 3-м этаже, N VI, комната N 1 на 4-м этаже и N VII комната N 1 на 5-м этаже здания, общей площадью 5565,67 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, стр. 8 в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ЗАО "Райффайзенбанк" от исполнения принятых по договору аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 обязательств в части принятия от арендодателя - ООО "Автоприоритет" вышеуказанных нежилых помещений в аренду и подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автоприоритет" о признании договора от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 аренды нежилых помещений, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8, расторгнутым с 17.03.2009 г.

Встречное исковое требование предъявлено ЗАО "Райффайзенбанк" со ссылкой на статьи 330, 394, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 нежилых помещений и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Автоприоритет" как арендодателем обязательств по договору в части передачи ЗАО "Райффайзенбанк" арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-37691/09-113-337 в удовлетворении первоначального иска и встречного искового требования отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд указал на то, что удовлетворение требований в заявленном виде приведет к неисполнимости судебного акта. В удовлетворении встречного искового требования отказано с указанием на недоказанность ЗАО "Райффайзенбанк" в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды (долгосрочного) от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора аренды на основании п. 11.4 договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2009 г. N 09АП-17459/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу N А40-37691/09-113-337 оставил без изменения. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении первоначального иска ООО "Автоприоритет" без удовлетворения, исходил из того, что спорные нежилые помещения, об обязании арендатора принять которые предъявлен иск, находятся в фактическом владении арендатора.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", которое полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ЗАО "Райффайзенбанк".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на момент истечения срока действия договора аренды (краткосрочного) от 01.10.2008 N 4482-00-08255/02/10-08 (01.09.2009 г.) спорные нежилые помещения не были арендатором возвращены ООО "Автоприоритет" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - акту приема - передачи от 07.12.2008 г. к договору аренды от 01.10.2008 N 4482-00-08255/02/10-08.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Автоприоритет" как арендодателем по состоянию на 14.01.2008 г. не были приняты меры к передаче ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору спорных нежилых помещений, в связи с чем арендатор правомочен был на основании п. 11.4 договора аренды (долгосрочного) от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

ЗАО "Райффайзенбанк" также указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем исполнении арендодателем принятых по договору аренды обязательств в части принятия мер к передаче спорных нежилых помещений арендатору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают вынесенные по делу судебные акты принятыми арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ООО "Автоприоритет" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Автоприоритет", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 01.10.2008 г. между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения N IV, комната N 1 на 2-ом этаже, N V, комната N 1 на 3-ем этаже, N VI, комната N 1 на 4-ом этаже и N VII комната N 1, на 5-ом этаже здания, общей площадью 5 565, 67 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8.

Краткосрочный договор аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 в соответствии с п. 3.1 заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала (даты подписания акта приемки-передачи предмета договора) и заканчивающийся в дату государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но в любом случае не более 11 месяцев с даты начала.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение данных условий договора от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 стороны подписали акт от 01.10.2008 г.. приемки-передачи нежилых помещений, свидетельствующий о передаче по нему арендодателем ЗАО "Райффайзенбанк" указанных нежилых помещений.

01.10.2008 г. между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) заключен долгосрочный договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения N IV, комната N 1 на 2-ом этаже, N V, комната N 1 на 3-ем этаже, N VI, комната N 1 на 4-ом этаже и N VII комната N 1, общей площадью 5 565, 67 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8. Срок долгосрочного договора установлен в п. 3.1 договора на срок аренды, начинающийся с "даты начала" (дата государственной регистрации указанного договора аренды) и заканчивающийся в 23:59 30.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 г. долгосрочный договор аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на арендуемые помещения принадлежит истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 10.12.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий п. 3.1 краткосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 с момента государственной регистрации в установленном законом порядке долгосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 между ООО "Автоприоритет" и ЗАО "Райффайзенбанк" - 8 декабря 2008 года, краткосрочный договора аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 прекратил свое действие, а правоотношения сторон по аренде указанных нежилых помещений стали регулироваться долгосрочным договором аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08.

Обосновывая исковые требования со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, ООО "Автоприоритет" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий долгосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатор уклоняется от приемки арендованного имущества и подписания акта приема - передачи нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела спорные нежилые помещения 01.10.2008 по акту приемки-передачи от 01.10.2008 г. к краткосрочному договору аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 были переданы арендодателем ЗАО "Райффайзенбанк" и после прекращения действия краткосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 арендатором ООО "Автоприоритет" возвращены не были.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что переданные ЗАО "Райффайзенбанк" по акту приемки-передачи от 01.10.2008 г. к краткосрочному договору аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 нежилые помещения были возвращены ООО "Автоприоритет".

Представленный в материалы дела ЗАО "Райффайзенбанк" в подтверждение возврата арендатором ООО "Автоприоритет" спорных нежилых помещений акт от 07.12.2008 (л.д. 123 т. 4) правомерно не был принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства возврата арендатором спорных нежилых помещений в связи с прекращением действия краткосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08, поскольку из буквального прочтения указанного документа данный вывод однозначно не следует.

Ссылка заявителя на приобщенные к материалам дела письма ЗАО "Райффайзенбанк" от 30.12.2008 г. за исх. N 37533/08 и от 31.03.2009 г. как доказательства возврата арендатором спорных нежилых помещений ООО "Автоприоритет" отклоняется кассационной инстанцией ввиду необоснованности, поскольку указанные документы (письма) с учетом норм ст. 655 ГК РФ и положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством факта возврата арендодателю спорных нежилых помещений в отсутствии подписанного между сторонами акта о передаче (возврате) помещений.

Из материалов дела следует, что ООО "Автоприоритет" как арендодатель письмами от 10.12.2008 г., от 13.01.2009 г. обращался к ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору с предложением подписать акт приема-передачи нежилых помещений к долгосрочному договору аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08, с приложением акта приема-передачи к долгосрочному договору аренды.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные ЗАО "Райффайзенбанк" по акту от 01.10.2008 г. спорные нежилые помещения после прекращения краткосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 из владения арендатора не выбывали, при правомерно установленном арбитражным судом первой инстанции обстоятельстве того, что ответчик не исполнил принятые по договору аренды обязательства по подписанию акта приема - передачи помещений по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, что формально необходимо в силу положений п. 1 ст. 655 ГК РФ и требований законодательства о бухгалтерском учете.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования ООО "Автоприоритет" о понуждении ЗАО "Райффайзенбанк" принять спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А, стр. 8 при том, что арендованное имущество находится во владении арендатора - ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 11.4 долгосрочного договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора в случае задержки арендодателем даты передачи помещений после 15 января 2009 года или в случае задержки арендодателем даты готовности здания после 15 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Райффайзенбанк" 16.03.2009 г. направило ООО "Автоприоритет" письмо, в котором со ссылкой на п. 11.4 договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 указало на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Письмо получено ответчиком по встречному иску 17.03.2009 г.

Заявляя встречное исковое требование, ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на то, что к указанной в пункте 11.4 договора аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 дате арендованное имущество не было готово к передаче в аренду. При этом заявитель ссылается на неустранение арендодателем недостатков, перечисленных в акте приемки-передачи от 01.10.2008.

Вместе с тем, как правомерно установил арбитражный апелляционный суд, на основании акта приема-передачи помещений от 01.10.2008 г. к краткосрочному договору аренды от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 спорные нежилые помещения были переданы арендодателем ЗАО "Райффайзенбанк" еще 01.10.2008 г.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца от 10.12.2008 N 12311 (л.д. 2 т. 5), от 13.01.2009 N 1/2 (л.д. 107 т. 4), свидетельствующие о том, что ООО "Автоприоритет" приняло все зависящие от него меры к подписанию акта приема-передачи помещений к долгосрочному договору аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08, и, что к 15.01.2009 арендодатель был готов исполнить соответствующие обязательства по указанному договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований согласно условиям п. 11.4 договора аренды для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08, судебная коллегия считает правильным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения встречного искового требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 аренды нежилых помещений, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8, расторгнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ЗАО "Райффайзенбанк", изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, которым апелляционной инстанцией была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-37691/09-113-337 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года N09АП-17459/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков