Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-13452/11 по делу N А40-142966/2010

г. Москва

23.11.2011 г.

N А40-142966/10-139-925

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (заявителя)

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-142966/10-139-925

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (ОГРН.1026403344220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Администрация городского поселения Кратово Раменского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС МО) о признании недействительным решения от 28.05.2010 г. по делу N 07-24/356/10 о нарушении законодательства о размещении заказов комиссией заказчика Администрации городского поселения Кратово Раменского района Московской области при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание паспортизации автомобильных дорог городского поселения Кратово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель посредством почтового отправления 10 ноября 2011 года подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 21 сентября 2011 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой общество обратилось 10 ноября 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении Почты России, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что с кассационной жалобой общество первично обратилось 21 сентября 2011 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в его же адрес на основании нарушения обществом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. Общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Нарушение Обществом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 932 от 21.09.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе платежное поручение N 932 от 21.09.2011 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.М.Кузнецов