Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N Ф05-13524/09 по делу N А40-94505/2008

г. Москва

21 января 2010 г.

Дело N А40-94505/08-46-861

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца Резников В.В., дов. от 02.03.2009

от ответчика Ермаков Е.А., дов. от 01.10.2009,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца "Стройком"

на решение от 06 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и на постановление от 08 октября 2009 года N 09АП-18360/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Стройком"

к ООО "Сфера"

о взыскании 705 600 руб.

встречный иск о взыскании 91 830 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сфера" о взыскании задолженности в сумме 705 600 руб. за подрядные работы на основании договора подряда N 5 от 24.10.2007.

ООО "Сфера" заявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 50 230 руб., составляющей часть неотработанного истцом аванса по договору N 5 от 24.10.2007 как неосновательного обогащения, и неустойки за просрочку выполнения работ 41 600 руб.

Решением суда от 06 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стройком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, основной иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял акт приемки работ в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору. Заявитель указывает на то, что судом не была назначена экспертиза по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор N 5 от 24.08.2007 года, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по ремонту внутренней отделки помещений, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Трубино.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора дата начала работ - 17 ноября 2007 года, окончание - не более 4-х недель с начала производства работ.

Стоимость работ составила 1 600 000 руб. (п. 3.1. Договора). Дополнительным соглашением N 5 от 24.10.2007 года стоимость работ была увеличена на 204 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу 1 340 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней после получения акта обязан принять выполненную работу и подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.2). В случае мотивированного отказа от подписания акта, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и условий договора документальных доказательств вызова ответчика для приемки объекта не представил.

Оценив представленные истцом подписанный им в одностороннем порядке акт без номера и даты составления в совокупности с иными доказательствами, в том числе локальной сметой, суд указал, что в акте отсутствует ссылка на номер договора, не указан период выполнения работ, отсутствует номер и дата составления акта, адрес выполнения работ не соответствует адресу объекта по договору, документальных доказательств вызова ответчика для участия в приемке спорных работ, истец не представил, локальная смета на заявленную сумму ответчиком не подписана. Также судом установлено, что ответчик отказался подписать акт приемки работ со ссылкой на то, что данные работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройком", поскольку последний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ на сумму 705 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт доказывает выполнение работ на истребуемую сумму, не может быть положен в основу судебного акта.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод истца о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы. Как указал суд первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, основанием отказа в назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ явилось уклонение истца от внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы. Суд откладывал рассмотрение дела для получения ответа от экспертной организации и оплаты истцом средств для выплаты вознаграждения экспертам, однако в следующее заседание истец не явился, заявив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, денежные средства на депозитный счет суда не внес. В апелляционном суде истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив имеющие значение обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на спорную сумму.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года по делу N А40-94505/08-46-861 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройком"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков