Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-2833/09 по делу N А41-13656/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-13656/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой P.P.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизадия-2": извещен уведомлением N 35670

от заинтересованного лица - Балашихинское районное подразделение Главного управления федеральной службы Судебных приставов по Московской области: извещен уведомлением N 35642 "20" апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И, по делу N А41-13656/08 на постановление от 06 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой A.M., Гагариной В.Г., Слесаревой А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"

к Балашихинскому районному подразделению Главного управления федеральной службы Судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее по тексту - ОАО "Механизации-2" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту - СПИ ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО), в связи с неисполнением исполнительного производства и неисполнением всех предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве ), действий.

Решением суда от 23 октября 2008 года, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по возбужденному, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0050820, исполнительному производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года решение отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению возбужденного исполнительного производства. В остальной части решение оставлено без изменения.

СПИ ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имело место лишь частичное бездействие. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

СПИ ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО, ОАО "Механизации-2", извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта

Удовлетворяя требования ОАО "Механизации-2", суды исходили из того, что СПИ ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО, в рамках, возбужденного на основании исполнительного листа N 0050820 по делу N А41-К1-6514/05 на взыскание с ООО "Теплостройподряд" в пользу суммы долга, исполнительного производства не были осуществлены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которые должны были быть направлены на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, как установлено судами, и не оспаривается заявителем решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2005 года по делу N А41-К1-6514/05 оставалось неисполненным в течение более 3-х лет.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы подлинного исполнительного производства пришли к обоснованному выводу о том, что СПИ ОСП по ГО Балашиха УФССП по МО не предприняты достаточные и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению судебного акта.

В связи с чем судами сделан правомерный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил все действия, предусмотренные статьями 9, 11, 45, 46 Закона об исполнительном производстве. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными суду не представлено.

Обоснованно отклонены судами доводы судебного пристава исполнителя относительно соблюдения требований закона и совершения необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа. Как справедливо указано судами, судебный пристав - исполнитель ограничился направлением запросов, само же по себе направление запросов не свидетельствует об осуществлении всех необходимых действий по исполнению судебного решения. В нарушение прав взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства последний не мог получить официальной информации о ходе исполнения исполнительного листа, реализовать права предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве на основании заявления ОАО "Механизация-2". Между тем, оригинал исполнительного листа в адрес общества, не поступил, бесспорных и подлинных доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, выводы судов относительно незаконности бездействия, выразившегося непринятии судебным приставом исполнителем всех необходимых, в силу Закона об исполнительном производстве, мер, направленных на исполнение судебного акта, являются правильными и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению, правомерно исходил из того, что совершение каких - либо действий по оконченному исполнительному производству невозможно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года по делу N А41-13656/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

И.А. Букина Е.Ю. Воронина