Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-14179/10 по делу N А40-171496/2009

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-153102/09-11-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Глинская Ю.А., председатель, протокол от 28.03.2009, Васильев Г.Э., дов. от 18.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "Автолюбитель-2"

на решение от 26 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и постановление от 01 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

по делу по иску ГСК "Автолюбитель-2"

к ООО "Трансстройтоннель-99"

третье лицо - ООО "Гарант-ПромСтройСервис"

о взыскании 173 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель-2" (далее ГСК "Автолюбитель-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" (далее - ООО "Трансстройтоннель", ответчик) о взыскании 173.250 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком была повреждена система видеонаблюдения истца, третье лицо, привлеченное ответчиком по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке системы видеонаблюдения, установило некачественное оборудование, в результате чего истец понес затраты на покупку новой системы видеонаблюдения и ее установку, что и составило сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт выхода из строя 12.02.09 г. системы видеонаблюдения и указанные им причины возникновения неисправности, не представил доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных третьим лицом, вины ответчика в утрате работоспособности системы после ее восстановления, наличия причинной связи между утратой работоспособности системы после принятия по акту от 10.02.09 и некачественным произведением работ подрядчиком ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения ответчиком земляных работ на строительном объекте "Наружные сети ВК. Кольцевой водопровод В2" по адресу г. Москва, ул. Матвеевская, владение 10, ответчик повредил систему видеонаблюдения истца.

В целях возмещения причиненного истцу ущерба ответчик взял на себя обязательство по приведению видеонаблюдения истца в надлежащее состояние за счет собственных средств.

05.11.08 г. ответчик заключил договор N 2110/08 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по восстановлению системы видеонаблюдения истца по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 10 (гаражи) с ООО "Гарант-ПромСтройСервис" (далее - третье лицо).

В соответствии с указанным договором третье лицо приобрело новое оборудование - 6 видеокамер и материалы, а также выполнило монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы видеонаблюдения истца по указанному адресу на сумму 111 913 руб., что подтверждается справкой КС-3 о стоимости оборудования, материалов и выполненных работ. Работы были приняты ответчиком по акту от 29.11.08 и полностью оплачены.

10.02.2009 г. ответчик передал систему видеонаблюдения истцу. Между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец признал, что видеонаблюдение полностью восстановлено и претензий к работе системы видеонаблюдения у истца не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.02.09 г. работа установленной системы видеонаблюдения была нарушена из-за неисправности 2 из 6 видеокамер, видеовходов и видеорегистратора. О факте нарушения работы системы видеонаблюдения ответчик был извещен претензией от 14.04.09 г.

Истец обратился в ООО "Гарант-ПромСтройСервис" для исправления технических неполадок в системе видеонаблюдения и ее составляющих. Третье лицо провело ремонт 2-х видеокамер и видеорегистратора.

Ссылаясь на составленный в одностороннем порядке акт от 12.05.09 г., истец утверждает, что после ремонта система не работала надлежащим образом. Как следует из указанного акта, две камеры дают нечеткое изображение, вышла из строя одна видеокамера, один из входов видеорегистратора находится в нерабочем состоянии.

Привлеченной истцом фирмой ООО "Видеотехнологии" была проведена техническая экспертиза установленной ответчиком системы видеонаблюдения.

Из акта от 22.08.09 г. следует, что только три из шести камер работают удовлетворительно, камеры имеют низкие технические характеристики, низкое качество монтажных работ ведет к сбоям в работе системы, поэтому установленная система в целом не работоспособна.

24.08.09 г. истец заключил с ООО "Видеотехнология" договор N 24/08/09 на демонтаж неисправной видеосистемы и установку новой на общую сумму 173 250 руб.

Считая, что действия ответчика по установке некачественной системы видеонаблюдения повлекли причинение ему убытков, составляющих расходы по полной замене и монтажу системы в указанном размере, установленной третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика после восстановления системы видеонаблюдения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика после подписания акта от 10.02.2009 и возникновением ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты от 12.05.2009 г. и от 22.08.2009 г. не может быть признана судом обоснованной, поскольку данные акты были составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику в зимний период 2009 года за устранением недостатков в работе камер. Необходимость повторной замены всей системы видеонаблюдения также не была подтверждена истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о низких технических характеристиках видеокамер, установленных за счет ответчика, а также о непредставлении документации на установленное оборудование, признается несостоятельным, поскольку согласно подписанному истцом акту от 10.02.2009 г.. система была признана полностью восстановленной, стороны друг к другу претензий не имели.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года по делу N А40-171496/09-37-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.С. Чучунова Е.В. Занездров