Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-16824/13 по делу N А41-10482/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-10482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" - не явился

от ООО "СервисСтрой": не явился

от Антоновой Натальи Викторовны - лично, по паспорту, а также представитель Жилинкова Т.Г. по дов. от 26.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 кассационные жалобы ООО "СервисСтрой" и Антоновой Натальи Викторовны

на постановление от 29.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк,

по заявлению Антоновой Натальи Викторовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требования кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - ООО "Кампания АТН" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Виногоров В.Г.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

31.05.2012 Антонова Наталья Викторовна (далее - Антонова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, кв. 244.

До принятия судебного акта по существу спора Антонова Н.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требование и просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N 244, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-143061/10-78-281"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, за Антоновой Н.В. признано право собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б" определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 дело N А40-143061/10-78-281 "Б" о банкротстве ООО "Кампания АТН" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-10482/13 признано право собственности Антоновой Н.В. на двухкомнатную квартиру N 244, общей площадью 67,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 отменено по безусловным основаниям (в деле отсутствовала резолютивная часть объявленного в судебном заседании определения). В принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу требование Антоновой Н.В. в редакции до его уточнения, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Кампания АТН" требование Антоновой Н.В. о передаче жилого помещения N 244, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 обжаловано конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество "СервисСтрой") и Антоновой Н.В.

Дело рассматривается судом кассационной инстанции по кассационным жалобам Антоновой Н.В. и общества "СервисСтрой"

Общество "СервисСтрой" и Антонова Н.В. в своих жалобах указывают на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку суд самостоятельно изменил предмет спора и вышел за пределы требований заявителя, которая настаивала на признании за ней права собственности на вышеназванную квартиру.

Общество "СервисСтрой", кроме того, ссылается на недопустимость представленных Антоновой Н.В. доказательств оплаты квартиры и подложность предъявленной ею квитанции к приходно-кассовому ордеру в свете показаний генерального директора ООО "Кампания АТН" Денисова Ю.В. Также отмечает отсутствие в материалах обособленного спора акта приема-передачи квартиры, являющегося в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве обязательным условием для передачи кредитору жилого помещения, и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антонова Н.В. в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления 10-го арбитражного апелляционного суда в части отказа в рассмотрении её уточненного требования о признании права собственности на кв. 244. дома д.17/10, корп.2 общей площадью 83,7 кв.м., по ул. Калинина в г.Балашиха Московской области; не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, признать за Антоновой Натальей Викторовной право собственности на кв. 244 общей площадью 83,7 кв.м., дома N 17/10, корп.2 по ул. Калинина в г. Балашиха Московской области, отменив Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Кампания АТН" требования Антоновой Натальи Викторовны о передаче жилого помещения N 244, расположенного по адресу: г. Балашиха, Московской области, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Также просит в описательной части Постановления (лист 4), во фразе: "До принятия судебного акта по существу Антонова Н.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требование, просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 244, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д 17/10, корп. 2" - исключить фразу: " общей площадью 67.8 кв.м.", заменить эту фразу фразой: "общей площадью 83,7 кв.м.".

При этом Антонова Н.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, поскольку требования иных лиц, в частности, Администрации муниципального округа Балашиха, гр. Спириной и Швецова, также обращавшихся в суд с изначальными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, но впоследствии изменивших предмет требований на признание права собственности на квартиры, были удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антонова Н.В. уточнила требование по кассационной жалобе и просила отменить постановление 10-го арбитражного апелляционного суда в части отказа в рассмотрении её уточненного требования о признании права собственности на кв. 244. дома д.17/10, корп.2, по ул. Калинина в г.Балашиха Московской области; не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, признать за Антоновой Натальей Викторовной право собственности на кв. 244, дома N 17/10, корп.2 по ул. Калинина в г. Балашиха Московской области.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы и требование общества "СервисСтрой" и просит отказать в удовлетворении жалобы Антоновой Н.В.

Антонова Н.В. в объяснениях по кассационной жалобе общества "СервисСтрой" возражает против требований последнего и просит жалобу отклонить, указывая, что является единственным кредитором должника, за которым до настоящего времени не признано право собственности на квартиры в названном доме, все иные заявленные в рамках дела о банкротстве должника требования о признании права собственности на квартиры удовлетворены, несмотря на то, что акты приема-передачи квартир между кредиторами и должником не подписаны.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Общество "СервисСтрой" своих представителей в суд не направило, другие участники дела о банкротстве в суд не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Антоновой Н.В. с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2003 между обществом "Кампания АТН" (инвестор) и Антоновой Н.В. (соинвестор) заключен договор N 136-26/11-Б, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного дома переменной этажности в объеме, пропорциональном стоимости 67,8 кв. м. общей площади, в виде квартиры, количество комнат две, на этаже третьем в шестой секции, квартира на площадке один, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.

Ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2004 года (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет 40 000 условных единиц. При этом одна условная единица равна одному доллару США.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт исполнения Антоновой Н.В., как участником строительства, обязательств по оплате строительного жилого помещения квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2003 N 934 на сумму 1 189 476 рублей и кассовым чеком общества "Кампания АТН" от 28.11.2003 на сумму 289 476 рублей.

Оригинал договора от 26.11.2003 N 136-26/11-Б, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2003 N 934 и кассовый чек от 28.11.2003 обозревались судебной коллегией апелляционной инстанции в заседании.

При этом заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, сделано не было.

01.12.2003 между обществом "Кампания АТН" и Антоновой Н.В. подписан акт-соглашение.

Согласно двустороннему акту от 08.01.2004, подписанному должником и Антоновой Н.В., пункт 3 акта-соглашения от 01.12.2003 выполнен полностью, претензий к Антоновой Н.В. инвестор не имеет.

Проверив применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовую возможность Антоновой Н.В. по внесению инвестиционного взноса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таковой с учетом представленных доказательств реализации ранее принадлежавшего ей жилья и получения заемных денежных средств от иного физического лица.

Доводы жалобы общества "СервисСтрой" о недоказанности Антоновой Н.В. фактов оплаты инвестиционного взноса и финансовой возможности произвести такую оплату направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и основанием к отмене судебного акта не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с разрешением N RU 50315000-87 от 21.07.2011 дом по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45 введен в эксплуатацию. Согласно акту от 21.08.2011 объекту недвижимого имущества присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корпус 2.

Номер квартиры, на которую претендует Антонова Н.В., присвоен уже после подписания договора от 26.11.2003 N 136-26/11-Б.

Согласно техническому паспорту жилого дома N 45 на третьем этаже шестой секции многоквартирного жилого дома находятся четыре квартиры, общая площадь квартиры 244 составляет 83,7 кв. м.

В списке собственников квартир, составленном управляющей организацией спорного дома ООО "ЖЭК N 7", собственником квартиры N244 указана Антонова Н.В.

Информация о том, что Антонова Н.В. является собственником квартиры "6-3-1", которой присвоен номер 244 площадью 83, 7 кв. м., содержится и в реестре дольщиков квартир спорного дома.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, претензий или притязаний на квартиру N 244 от других лиц в спорном многоквартирном жилом доме, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не имеется, фактически Антонова Н.В. осуществляет коммунальные платежи за спорную квартиру управляющей организации, на нее открыт лицевой счет N 17100244.

Таким образом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, Антонова Н.В. подтвердила обоснованность своих требований к должнику, который в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, отказывая в принятии уточнений заявленных требований о признании права собственности на квартиру N 244 и принимая решение о включении требования Антоновой Н.В. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 40 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Из материалов дела следует, что Антонова Н.В. не просила о включении её требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения N 244, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10, корп.2.

Уточняя заявление, Антонова Н.В. настаивала на признании за ней права собственности на названную квартиру.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ Антоновой Н.В. одновременно были изменены предмет и основания заявленных требований, является ошибочным в связи со следующим.

Уточненное требование не касается нового недвижимого имущества, которое ранее в требовании не заявлялось (оно указано в плане к договору долевого участия). Вследствие этого уточнение требований не связано с требованиями на иное недвижимое имущество. Уточненное требование представляет собой лишь конкретизацию ранее заявленного требования, при этом основания иска остались прежними и связаны они с заключением договора на приобретение помещений, оплатой договора и его неисполнением со стороны ответчика, банкротством последнего.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что специальные правила о банкротстве застройщиков предусматривают приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов. В случае ненадлежащего формулирования заявителем требуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что было выполнено судом первой инстанции, и заявитель уточнил свои требования, исходя из преследуемого им материально-правового интереса в деле о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточнений заявленных требований и для удовлетворения требования, которое Антонова Н.В. не заявляла.

Условия удовлетворения требования о признании права собственности при его рассмотрении в деле должника - застройщика сформулированы законодателем в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и предполагают признание за участником строительства права собственности на жилое помещение в случае, если имеется полученное застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, и если до даты принятия заявления о признании должника - застройщика банкротом между участником строительства и застройщиком был подписан передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Антоновой Н.В. судом апелляционной инстанции было установлено наличие первого условия - введение жилого дома в эксплуатацию на основании полученного должником - застройщиком разрешения Администрации городского округа Балашиха от 21.07.2011.

Вместе с тем акт о приеме-передаче жилого помещения между застройщиком и участником строительства Антоновой Н.В. подписан не был.

Однако материалами дела и участвующими в деле лицами подтверждено, что такой акт или иной документ не был оформлен должником в результате уклонения ООО "Кампания АТН" от исполнения взятых на себя по договору от 26.11.2003 N 136-26/11-Б обязательств. Соответствующие обстоятельства устанавливались арбитражными судами ранее при рассмотрении аналогичных требований.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должник не был согласен с тем, что Антоновой Н.В. были исполнены её обязательства по оплате жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, обосновывающими уважительные причины неподписания застройщиком акта приема-передачи жилого помещения с участником строительства по вышеизложенным причинам.

При данных конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отсутствие подписанного между застройщиком и участником строительства акта приема-передачи жилого помещения не может являться препятствием для признания за Антоновой Н.В. права собственности на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, правильно примененного судом при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".

Также судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предъявление Антоновой Н.В. требования о признании права собственности, а не требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, было обусловлено не только избранием конкретного способа защиты представителем участника строительства, но и действиями конкурсного управляющего должником, тем обстоятельством, что им не направлялось в её адрес уведомление о признании застройщика банкротом

Уведомление, обязательность направления которого предусмотрена нормами пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направляется участникам строительства не только в целях их извещения о начале процедур банкротства застройщика, но в целях разъяснения участникам строительства их прав на предъявление требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным применить во внимание указанную правовую позицию суда надзорной инстанции о целях принятия специальных правил о банкротстве застройщиков к настоящему обособленному спору, рассмотренному судом по заявлению участника строительства о признании за ним права собственности, поскольку материалами дела подтверждено, что избрание участником строительства именно такого способа защиты было обусловлено независящими от Антоновой Н.В., как непрофессионального инвестора, причинами, связанными с односторонним отказом должника от исполнения обязательств.

При этом участвующими в деле лицами не оспорено утверждение Антоновой Н.В. о том, что за всеми другими участниками строительства дома, независимо от неподписания актов приема-передачи жилых помещений в смысле пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, признано право собственности на жилые помещения. То есть при схожих обстоятельствах судом по настоящему требованию принят иной судебный акт, что не соответствует конституционным принципам равенства при обращении за судебной защитой и существенно нарушает права и законные интересы Антоновой Н.В. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.04.2014, 16.04.2014, 21.04.2014 N 3251/14 отказано в передаче обособленных споров для рассмотрения в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного об отказе Антоновой Н.В. в удовлетворении её уточненного требования и принятия судебного акта об удовлетворении этих требований.

Также кассационная инстанция отмечает, что в тесте постановления апелляционного суда ошибочно, не в соответствии с уточненными требованиями Антоновой Н.В., указано, что она просит признать за нею право собственности на квартиру N 244 общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: г. Балашиха Московской области, ул. Калинина, д. 17/10, корп.2. В действительности в уточненном заявлении метраж требуемой квартиры не указан (том 1, л.д. 29-32).

Принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании за Антоновой Н.В. права собственности на квартиру является основанием для исключения её из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А41-10482/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования Антоновой Натальи Викторовны о признании права собственности по квартиру 244 дома 17/10, корп.2, по ул. Калинина в гор. Балашиха Московской области.

Признать за Антоновой Натальей Викторовной право собственности на квартиру 244 дома 17/10, корп. 2, по ул. Калинина в гор. Балашиха Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева