Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-14039/13

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-10482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от Антоновой Н.В. - Антонова Н.В. лично, паспорт 46 11 716878, Жилинкова Т.Г., представитель по доверенности от 15.05.2014, удостоверение от 16.09.2010 N 10937,

от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г. - Виногоров В.Г. лично, паспорт 88 03 549036,

от ООО "СервисСтрой" - Никитин А.Б., представитель по доверенности от 12.02.2014, паспорт 45 08 145853,

рассмотрев в судебном заседании заявление Антоновой Натальи Викторовны в рамках дела о банкротстве N А41-10482/13 ООО "Кампания АТН" о включении в реестр требования кредиторов требования о передаче жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делуN А40-143061/10-78-281Б общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - общество "Кампания АТН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б" в отношении общества "Кампания АТН" применены правила параграфа 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

31.05.2012 Антонова Наталья Викторовна (далее - Антонова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10, корп.2, кв.244.

До принятия судебного акта по существу Антонова Н.В. в порядке статьи 49 АПК РФ Антонова Н.В. уточнила требование, просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 244, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 (том 1, л.д.37-40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б" (том 2, л.д. 55), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (том 2, л.д. 163-165), за Антоновой Н.В. признано право собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10 корп. 2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б" определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в связи с нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания заявленного требования), материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 3, л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 дело N А40-143061/10-78-281 "Б" о банкротстве ООО "Кампания АТН" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-10482/13 признано право собственности Антоновой Натальи Викторовны на двухкомнатную квартиру N 244, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2 (том 5, л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - общество "СервисСтрой") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.12.2013 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А41-10482/13 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Антоновой Н.В. о включении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10, корп.2, кв.244 в реестр требований кредиторов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения (том 5, л.д. 128-131).

Кроме того, суд первой инстанции без учета указаний суда кассационной инстанции, вновь рассмотрел уточненное Антоновой Н.В. требование.

Как указал суд кассационной инстанции истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Фактически суд первой инстанции повторно рассмотрел требование о признании права собственности, не рассмотрев подлежащее рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения. При этом принятие уточненных требований Антоновой Н.В. подлежало отклонению.

Данное обстоятельство исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также является основанием в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого суд апелляционной инстанции рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В судебном заседании Антонова Н.В. и ее представитель поддержали заявленное требование, указав, что передача денежных средств по договору от 26.11.2013 N 136-26/11-Б подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2811.2003 N 934, актом от 08.01.2003, актом-соглашением от 01.12.2003; также представили в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 03.10.2001 N 1/и, нотариально заверенное заявление от 27.05.2014 и выписку из лицевого счета ОАО "Сбербанк России" по вкладу Деловой О.В. в подтверждение финансовой возможности внести денежные средства по договору инвестирования от 26.11.2003 N 136-26/11-Б.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против признания требования обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора общества "СервисСтрой" возражал против признания требования обоснованным; заявил о пропуске Антоновой Н.В. срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих ее финансовую возможность внести по договору от 26.11.2003 денежные средства; также просил прекратить производство по заявленному требованию в связи с тем, что Антоновой Н.В, оформлено право собственности на спорную квартиру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 09.12.2013 и принятия нового судебного акта по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 117, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" веден в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 204.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делуN А40-143061/10-78-281Б общество "Кампания АТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б" общество "Кампания АТН" признано застройщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 26.11.2003 N 136-26/11-Б, заключенный между обществом "Кампания АТН" (инвестор) и Антоновой Н.В. (соинвестор), согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного дома переменной этажности в объеме пропорциональном стоимости 67,8 кв.м. общей площади. В виде квартиры, количество комнат две, на этаже третьем в шестой секции, квартира на площадке один, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45 (том 1 л.д. 5-8).

Ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2004 года (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет 40 000 условных единиц. При этом одна условная единица равна одному доллару США.

Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате строительного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2003 N 934 на сумму 1 189 476 рублей и кассовым чеком общества "Кампания АТН" от 28.11.2003 на сумму 289 476 рублей (том 1 л.д. 9).

Оригинал договора от 26.11.2003 N 136-26/11-Б, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2003 N 934 и кассовый чек от 28.11.2003 обозревались судебной коллегией в заседании.

Заявлений о фальсификации данных доказательств, в порядке установленном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

01.12.2003 между обществом "Кампания АТН" и Антоновой Н.В. подписан акт-соглашение (том 2 л.д. 5).

Согласно двустороннему акту от 08.01.2004, подписанному между обществом "Кампания АТН" и Антоновой Н.В., пункт 3 акта-соглашения от 01.12.2003 выполнен полностью, претензий к гражданину инвестор не имеет (том 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать доказательства, касающиеся финансового положения Антоновой Н.В. и ее возможности внесения денежных средств, в связи с наличием возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии документов, подтверждающих внесение кредитором денежных средств должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование оплаты по договору Антонова Н.В. ссылается на договор купли-продажи от 29.10.2003, заключенный между Антоновой Н.В. и Рсымбетовым С.М., согласно которому последнему продана квартира стоимостью 1 110 000 тенге.

По состоянию на 29.10.2003 согласно официальному курсу ЦБ РФ 100 тенге соответствовали 20, 21 руб. Следовательно, в рублевом эквиваленте стоимость проданной Антоновой Н.В. квартиры составляла 224 331 рубль.

Также в обоснование финансовой возможности Антоновой Н.В. представлено нотариально заверенное заявление Деловой О.А. от 27.05.2014, согласно которому в июне 2003 года Антоновой Н.В. по договору займа были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, также представлена выписка ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета Деловой О.В. по вкладу за период с 22.04.2003 по 24.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательства, достоверно подтверждающих фактическое наличие достаточных денежных средств для исполнения обязательства и внесение Антоновой Н.В. должнику в порядке финансирования строительства денежных средств в общей сумме 1 478 952 рубля.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности внесения Антоновой Н.В. денежных средств за двухкомнатную квартиру общей площадью 67,8 кв.м. на третьем этаже в шестой секции, на площадке 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.

Поскольку обязанность должника по передаче Антоновой Н.В. объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Антоновой Н.В. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о недоказанности того обстоятельства, что квартира под номером 244, является квартирой за которую Антоновой Н.В. внесены денежные средства должнику, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разрешением N RU 50315000-87 от 21.07.2011 дом по строительному адресу Московская область, г. Балашиха, микрорайон N20, корпус N45 введен в эксплуатацию (том 4 л.д. 78-79). Согласно акту от 21.08.2011 объекту недвижимого имущества присвоен адрес: ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10 корпус 2 (том 4 л.д. 80-81).

При этом как усматривается из материалов дела, номер квартиры был присвоен уже после подписания договора от 26.11.2003 N 136-26/11-Б.

Согласно техническому паспорту жилого дома N 45 на третьем этаже шестой секции многоквартирного жилого дома находятся четыре квартиры (том 2 л.д. 26-27), общая площадь квартиры 244 составляет 83,7 кв.м. (том 2 л.д. 7-52). Оригинал технического паспорта обозревался судебной коллегией.

Согласно списку собственников квартир, составленным управляющей организацией спорного дома ООО "ЖЭК N 7" собственником квартиры 244 указана Антонова Н.В. (том 1 л.д. 80). Из реестра дольщиков квартир спорного дома также следует, что Антонова Н.В. является собственником квартиры "6-3-1", которой присвоен номер 244 площадью 83, 7 кв.м. (том 1 л.д. 100).

Претензий или притязаний на квартиру N 244 от других лиц в спорном многоквартирном жилом доме согласно пояснениям конкурсного управляющего не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что фактически Антонова Н.В. осуществляет коммунальные платежи за спорную квартиру управляющей организации, на нее открыт лицевой счет N17100244 (том 1 л.д. 52-57).

Доказательств, подтверждающих, что двухкомнатной квартире на площадке 1 в шестой секции на третьем этаже, оплаченной Антоновой Н.В. по договору от 26.11.2003 N 136-26/11-Б присвоен иной номер, не представлено.

То обстоятельство, что фактически квартира под номером 244 имеет площадь 83,7 кв.м., в то время как Антоновой Н.В. внесены денежные средства за квартиру площадью 67,8 кв.м. является основанием для обращения должника с заявлением к Антоновой Н.В. о взыскании стоимости дополнительной площади квартиры.

Довод конкурсного кредитора о необходимости прекращения производства по настоящему требованию в связи с тем, что Антоновой Н.В. оформлено в установленном законом порядке право собственности на квартиру N 244, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10, корп.2, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 серии 50-АД N 791745 следует, что основанием для регистрации данного права явилось определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 N А40-14361/10 78-281 "Б".

Между тем данный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013 по делу N А40-143061/10-78-281 "Б".

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса (пункт 3 статьи 326 АПК РФ).

В материалах настоящего дела не имеется заявлений лиц, участвующих в деле о повороте исполнения определения от 11.10.2012.

Учитывая, что фактически определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 по делу N А40-14361/10 78-281 "Б" отменено, а сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно спорной квартиры подлежат аннулированию, у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему требованию.

Ссылка конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на обращение Антоновой Н.В. с настоящим требованием по истечении срока после закрытия реестра требований кредиторов, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поскольку срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений надлежит исчислять с учетом извещения арбитражным управляющим участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,предусматривающего передачу жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим участника строительства - Антоновой Н.В. о возможности предъявления последней своих требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о пропуске Антоновой Н.В. срока для предъявления настоящего требования.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу N А41-10482/13 отменить.

В принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказать.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Кампания АТН" требование Антоновой Натальи Викторовны о передаче жилого помещения N 244, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк