Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11298/11 по делу N А40-11025/2011

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-11025/11-50-89

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Говорин Д.А., доверенность от 19.01.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминвест"

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.

по иску ООО "Проминвест" (Москва, ОГРН 1057746705070)

о взыскании убытков и расторжении договора

к ООО "Вик Он 2000" (Москва, ОГРН 1027700466804)

третьи лица: ООО "Промышленный консорциум"; ООО "Нортек"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вик Он 2000" (далее - ООО "Вик Он 2000", ответчик) о взыскании 25 475 557 руб. убытков и о расторжении договоров N С-91/2006 от 26 сентября 2006 года; N С-170/2007 от 22 февраля 2007 года; N РС-11/2008-СМ от 09 апреля 2008 года; N Ф-11/2008-СМ от 09 апреля 2008 года; N С-72/2006 от 01 ноября 2006 года.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с невозможностью полноценного использования результатов работ, выполненных ответчиком, и уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец вынужден будет в ближайшее время заключить договор подряда с другой организацией на устранение недостатков, при этом согласно локальным сметам и техническим отчетам убытки истца по устранению дефектов и недостатков составляют 25 475 557 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков за некачественно выполненные работы в заявленном в иске размере. При этом решение первой инстанции в части отказа в расторжении договоров подряда истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права и неверно истолкованы условия договоров цессии. Истец полагает, что предмет договоров цессии (где сказано, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, а так же другие связанные с обязательством права) предполагает, в том числе, переход к цессионарию права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, как права связанного с основным обязательством.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Завирюха Л.В.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является подрядчиком по договорам строительного подряда N С-91/2006 от 26 сентября 2006 года (заказчик - ООО "Промышленный консорциум"); N С-170/2007 от 22 февраля 2007 года (заказчик - ООО "Нортек"); N РС-11/2008-СМ от 09 апреля 2008 года (заказчик - ООО "Промышленный консорциум"); N Ф-11/2008-СМ от 09 апреля 2008 года (заказчик - ООО "Промышленный консорциум"); N С-72/2006 от 01 ноября 2006 года (заказчик - ООО "Нортек"), по условиям которых ответчик выполнял ремонтные и монтажно-строительные работы.

В период с 27 февраля 2009 года по 26 июня 2010 года истец заключил с ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек" договоры уступки требования: N С-91/2006 от 26 февраля 2010 года; N С-170/2007 от 27 февраля 2009 года; N РС-11/2008-СМ от 26 февраля 2010 года; N Ф-11/2008-СМ от 26 февраля 2010 года; N С-72/2006 от 27 февраля 2009 года.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров уступки требования от третьих лиц к истцу переходят права (требования) к ответчику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности к истцу переходят права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, а также другие связанные с обязательством права.

Судами также установлено, что истец, заключив указанные договоры уступки, в период с 19 по 21 апреля 2010 года провел осмотр строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договорам подряда, на объектах с целью проверки качества.

По результатам осмотра были составлены акты осмотра строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, N N 5/91, 2/11, 3/170, 7/72 от 21 апреля 2010 года, в которых были отражены недостатки работ.

В соответствии с актами были составлены локальные сметы N N 2, 3, 5, 7 от 22 апреля 2010 года с указанием наименования и объемов работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и нарушений.

Согласно локальным сметам и техническим отчетам убытки истца по устранению дефектов и недостатков составляют 25 475 557 руб.

Учитывая положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 308 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец кредитором не является, поскольку право требования убытков договорами цессий не предусмотрено. Кроме того, в представленных договорах цессии не указан объем уступаемого права (требование), существовавший к моменту перехода права.

Судами также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ ответчиком при принятии их третьими лицами, а предоставленные истцом акты таковыми доказательствами не являются.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-11025/11-50-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева