Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N Ф05-7799/08 по делу N А40-6060/2008

г. Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А40-6060/08-94-67

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - В.И.Хейсин, директор, решение от 1 августа 2008 года N 17, паспорт, М.Е.Макаров, доверенность от 18 сентября 2008 года N 1, паспорт

от ответчика - О.Г.Данилова, доверенность от 5 сентября 2008 года, А.Л.Помозова, доверенность от 20 декабря 2007 года, паспорта

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2008 года

кассационную жалобу управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве

на решение от 28 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей А.П.Ерохиным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор

к управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (заявитель), обратившееся в суд в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (государственный орган) и обязании управления заключить с заявителем договор аренды земельного участка под разработку карьера кирпичных суглинков южной части Чиркизовского месторождения, расположенного на землях Сергиево-Посадского лесничества, квадрат 106 в районе деревни Вихрево.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Суд установил, что спорный участок, представляющий собой 35,5 га покрытых лесом и 4,5 не покрытых лесом, являлся лесными землями, однако по распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1830-р переведен в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, а именно, для разработки месторождения кирпичных суглинков и строительных песков (с правом вырубки насаждений). Суд также установил, что Управлением по рациональному использованию минеральной сырьевой базы Министерства экологии и природопользования Московской области заявителю выдана лицензия на право пользования недрами, из которой следует, что спорный участок леса в статусе горного отвода выделен заявителю Агентством лесного хозяйства по Московской области и городу Москве 26 марта 2007 года со сроком на 18 лет.

Суд исходил из того, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется органами государственной власти в пределах полномочий, определенных статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьями 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2007 года и Положением о Рослесхозе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года, именно Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, в отношении лесничеств и лесопарков, в том числе и в случаях, когда указанные полномочия изъяты у органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что Рослесхоз осуществляет свою деятельность через территориальные органы или подведомственные организации, в данном случае, через управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (ответчик), и обязал его заключить договор аренды спорного участка.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылается на неправильное применение судом статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащего применению закона, а именно, Положения "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", а также на принятие решения без учета статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающей проведение сплошных рубок лесных насаждений на территории Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что заявитель не является правопреемником АО "Стройматериалы", которому выделен спорный участок леса для разработки месторождения кирпичных суглинков и строительных песков, а также на то, что проведение сплошных рубок лесных насаждений нарушает федеральное законодательство. Представитель заявителя по делу просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на то, что он обладает лицензией на право пользования недрами спорного участка леса.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд правомерно исходил из того, что спорный участок леса переведен в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1830-р, законность которого не оспаривалась, что в связи с переводом 18 июля 2007 года заявителю выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке в статусе горного отвода, причем право на пользование спорным земельным участком получено заявителем от Агентства лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, то есть от ответчика (письмо от 26 марта 2007 года N 03/984).

Суд правильно установил, что основным видом деятельности заявителя является производство и реализация кирпича и строительных материалов, в связи с чем добыча таких полезных ископаемых как кирпичные суглинки и строительные пески находится в прямой связи с уставной деятельностью общества. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 43, 74, 83, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит законных оснований, по которым можно признать правомерным уклонение управления от заключения с обществом договора аренды спорного лесного участка.

Доводы жалобы о недоказанности правопреемства заявителя, которому спорный участок лесных земель не выделялся, противоречит обстоятельствам дела, таким, как выдача управлением лесного хозяйства лицензии именно данному обществу, как указывалось выше. Данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не основаны на материалах дела, в частности, не соответствуют выданной им обществу вышеупомянутой лицензии, а также распоряжению Правительства Российской Федерации, на основании которого спорные лесные земли переведены в нелесные.

Большая часть доводов жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 28 мая 2008 года по делу N А40-6060/08-94-67 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов М.В.Комолова