Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9599/14 по делу N А40-154033/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-154033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Надыров Р.Р., паспорт, доверенность от 19 июня 2014 года,

от ответчика - Иванов Д.Н., паспорт, доверенность от 27 февраля 2013 года,

рассмотрев 2 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Садиковой Д.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

о взыскании денежных сумм

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 757 001 рубль 35 копеек, неустойки за просрочку поставки в размере 160 698 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, вынесенным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 160 698 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв и возражения на отзыв представлены и приобщены к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору поставки N 1-95-2012 от 15.06.2012, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).

Порядок и срок оплаты - 1) авансовый платеж в размере 20% от стоимости продукции в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 2) окончательный расчет - в течении 5 календарных дней с момента выполнения обязательств по поставке (пункт 4 спецификации N 1 к договору).

Порядок и срок поставки - 30.06.2012 (пункт 1.3 спецификации N 1 к договору).

Из материалов дела также следует, что истец в порядке предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 567 171 рубль, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением с отметкой об исполнении N 625 от 11.06.2012, и не оспаривается ответчиком.

Срок поставки продукции - 30.06.2012.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком (ответчиком), сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного ответчику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты за каждый день просрочки начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик продукцию в срок не поставил, в связи с чем истец в соответствии с условиями пункта 11.3.3 письмом от 21.12.2012 в одностороннем порядке расторг договор.

Перечисленный аванс в размере 567 171 рубль возвращен истцу платежным поручением N 433 от 18.04.2013, что не оспаривается истцом.

Полагая, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.9 договора) ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 757 001 рубль 35 копеек и неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 160 698 рублей 45 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 14798/12 от 12.02.2013, согласно которой проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом а статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не распространяется. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом данной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к настоящему спору, считает, что в рассматриваемом деле стороны прямо предусмотрели условие о коммерческом кредите, а именно, что сумма оплаченного аванса является суммой коммерческого кредита.

Между тем, данный довод истца не нашел своего подтверждения.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не были исполнены, что им не отрицается, начисленная истцом на основании пункта 10.2. договора неустойка в размере 160 698 рублей 45 копеек правомерно взыскана судом в его пользу с ответчика. В данной части судебный акт не обжалуется.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела, толкование положений закона и условий заключенного договора не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-154033/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова